來源：閃電新聞
隨著電商平台相繼修改售後服務規則，將「僅退款」作為「標配」，消費者可享受更加順暢的退款機制。對此，部份消費者認為，這有助於勸退一些以次充好的不良商家。但也有商家表示，遭遇部份買家利用規則「薅羊毛」。據某商家介紹，他售賣的價值1400元的掛壁洗衣機被成功「僅退款」，理由是墻壁無法安裝掛壁零件。
7月15日，話題 登上微博熱搜榜，引發眾多網友討論。
針對這種行為，網友們表達了自己的意見
有的網友認為這種行為涉嫌違法。
有網友認為針對「僅退款」應設定「信用門檻」，例如「芝麻信用分」700以上的。
除此之外，還有疑似為商家的網友貼出了顧客要求「僅退款」的聊天截圖。
截圖顯示，從顧客發起「僅退款」，到退款成功僅8秒時間。
對此，該網友表示： 「平台比價壓價，利潤低的可憐，僅退款平台又秒同意。真的氣瘋了。」
僅退款，是電商平台提供的一種售後方式，即為僅退款，而不需要退還貨物。過去此種模式常被運用於消費者還未收到貨物情況下申請取消訂單，近年來為提升消費體驗，此種模式被擴充套件至消費者收到貨物後也可以進行僅退款。僅退款這一模式的推出本質上是為了提升消費體驗，一方面可以提高商家售後效率，另一方面對於沒有必要寄回的產品減少無謂的郵寄成本。
隨著這一模式的廣泛運用， 問題隨之而來
一方面，部份平台沒有了解糾紛具體情況，不經過商家同意就向消費者發送「僅退款」通知，導致部份商家責任在尚未明確的前提下就損失了貨款和產品。
另一方面，也有商家表示產品如果有品質問題，他們可以憑借問題產品和廠家或者上遊商家索賠，但是僅退款政策給他們帶來了一定的麻煩。此外，部份職業「薅羊毛」群體，惡意利用該規則以獲利，致使部份商家損失嚴重。
店家講述：起訴惡意「僅退款」買家，並非每次都盡如人意
浙江的潘先生經營一家銷售紙巾的網店。 去年，一位遼寧買家花30多元在其店鋪購買30包紙巾，收貨後以品質問題為由申請「僅退款」。平台客服介入，為買家申請7元退款，無需退貨。
之後，潘先生安排網店客服聯系對方希望退款退貨，或者支付透過平台已退的7元貨款。但買家卻借此向平台投訴商家過度打擾。隨後，潘先生起訴對方要求退回7元貨款，同時支付律師調檔費、快遞費以及相關損失。
一審法院認為，向買家退款7元的主體系電商客服平台，商家和買家在該平台進行交易，視為同意遵守平台規則及管理方式和糾紛處理模式。電商客服平台依據其規則流程作出的相關決定，商家應當履行。買家按客服平台提供的售後方案操作，客服平台讓買家可以無需再退貨，是買家未退還商品的直接原因，並不存在惡意違約行為。庭審中，買家表示願退還7元貨款，法院駁回了潘先生的其他訴訟請求。
潘先生表示，目前，他已提起上訴。潘先生告訴記者，起訴一個「僅退款」買家的維權成本大概五六百元，但費時費力，若非萬不得已也不會走這一步。他曾起訴過10多位「僅退款」買家，接下來還有兩個案子即將開庭，雖然結果並非每次都盡如人意，但自己就是要出這口氣。
當然也有敗訴的商家。 一位消費者花9800元買了一套沙發，使用兩周就斷成兩半，聯系商家處理無果後以商品品質問題為由向平台發起「僅退款」申請。3天後，平台系統顯示「商家主動同意，退款給買家9800元」。
事後，商家起訴買家，要求賠償貨款9800元及承擔訴訟費，但被法院駁回。法院認為，在買家發起「僅退款」申請後且在平台核實商家錢款不足的情況下，商家透過售後系統主動同意退款9800元，可以認定雙方就涉案商品僅退款達成合意，故商家起訴要求買家賠償貨款缺乏事實和法律依據。
吳先生經營了一家文創產品店。 他表示，有的買家為了成功「僅退款」不惜撒謊。他向記者提供了兩位以「東西少了」為由申請「僅退款」買家的溝通截圖，當他提出讓快遞員幫忙調取監控核查時，對方立馬就慫了，一個說「只是給你開個玩笑」，一個回復「不用了」。
吳先生稱，如果商品確實有瑕疵申請「僅退款」還可理解，但純惡意「僅退款」買家很讓人生氣，他曾經起訴過三四次，但想到為了一筆幾塊錢的訂單去起訴很麻煩，更多時候只能自認倒黴。
律師提醒：惡意「薅羊毛」或將擔責
浙江墾丁律師事務所律師陳雨墨曾對媒體表示，「僅退款」機制為消費者退款提供了很大便利，簡化了商家和平台處理消費者退款的流程，降低了解決問題的時間和經濟成本。然而， 消費者如果無正當理由而惡意退款，可能被視為違反民法典下的誠信原則。在這種情況下，商家可以要求消費者賠償因惡意退款造成的經濟損失。如果因為惡意行為導致商家的名譽受損，消費者可能需要承擔進一步的賠償責任等。此外，如果消費者的行為構成了詐騙，即透過欺詐手段騙取財物，達到一定數額的，根據相關法律，消費者可能面臨刑事責任。
來源 ｜ 閃電新聞綜合中國商報、紅星新聞、網友評論等
