在古代将军领着士兵搞兵变的事层出不穷，现在世界各国的军队基本都稳如老狗，你有没有想过这，这差距为啥这么大呢？
在古代兵变算是家常便饭，因为古代将领把军队当作私人财产，一声令下，整个部队跟着就反水了。现代军队的人事调动，军官任免都得层层审批，部队的主官也经常更换，对人事还没有决定权，最多只能提出建议。因此，将军想要把军队变成自己的私人势力，那几乎是天方夜谭。当然这并不是全部。
军队叛变很大一部分原因还跟财权有关。在古代军政合一，从诸侯到节度使，再到总督，这些人不仅拥有军权，还掌握着地方的行政和财政大权，这就好比一个人同时担任CEO和CFO，权力大得惊人。因此，一旦他们有了反心，就能轻松调动资源发动叛乱。
在一个冷兵器时代没什么技术含量，抡起镐把子就能造反，后勤补给也是简单粗暴，只要有粮食和几个铁匠，一支军队就成立了，这样一来，一旦掌握了地方财权，军队反叛就易如反掌。
但现在叛变可是个技术活儿，装备是在军队手里用着，平时训练啥的，但后勤补给，吃喝拉撒都要钱，相比古代的一手抓，现代军队和地方行政已经是两条不同的路线，没有补给，手里的武器可就成了烧火棍，叛变代价太高，成功率又很低，谁现在敢上大街喊一嗓子：活不下去了，我要造反，有种的跟着我走，这样的话，大家一定会用一种看xxx的眼神看着你。
并且在现代，从军对于社会底层来说是上升的阶梯，所以，现代军队就越趋于稳定。那么全球各国控制军队都有啥高招呢？
全世界各国是如何控制军队，确保军队稳定和忠诚，防止叛变发生的呢？
自古以来都是谁掌握了军队就等于控制了国家，当今世界除了恐怖主义之外最大的隐患都来自于内部，而各国政府为了控制军队可谓想尽办法，一些国家做的很好。然而也有一些国家则由于政府控制不了军队导致社会动荡。
像社会主义国家，由于政权本质上属于人民，军队被视为人民的军队。它们通常由代表人民意志的无产阶级政党领导。
而美国等西方资本主义国家，采用的则是文官制度，军队的最高领袖不能是武将，一般都是国家元首，所有的军事行动都必须要经过总统授权，而国防部长一般是文职人员。并且杜绝了军队干政的现象，美军各级军官只有军阶，却没有军权，人事、财政都掌握在文官手里。凡是军官要想得到任命必须得有文官的首肯和监督。这种文官领导制度有效地确保了军队不会越俎代庖，哪支军队不忠诚，就断掉他的后勤，没有了这种支持，现代化的军队几乎没法打仗。
反观容易发生军事政变的泰国，也门，非洲地区这样的国家。常常是将这种情况反过来，他们不是国家元首兼任军队领袖，而是军队领袖通过政变成为国家元首。缺乏有效的体制机制来领导军队，一旦矛盾扩大，拥有「枪杆子」的军队，随时都有可能反噬其主，推翻政府，掌握国家的大权。接下来咱再仔细唠唠美国。
美国这个动不动就「出征」的国家，为何没出现过叛变的情况
三天一大仗，两天一小仗，但即使这样，美国仍然很少出现士兵叛逃的情况，而且死亡率非常低，这是为啥呢？
根本原因就是金钱的诱惑，美国军队完全靠钱维持运行，军队的性质跟雇佣兵很相似，他们忠于美元更多于美国，大部分美国人参军，都是冲美元去的。福利和赔偿金相当可观，退役了拿到手的补助金，足够养活全家，经济上完全不愁。在不犯法的情况下没有国家给的待遇比美国高。
美国士兵中不仅有土生土长的美国人，还有来自世界各地的志愿者。这些人服役完了，就能有更大机率拿到梦寐以求的美国绿卡，甚至有机会进入美国的大学深造。并且，美国士兵都是合同工，时间一到，就能拿着丰厚的奖金和福利笑呵呵地走人，不受军队管制。在美国当兵，更多的是被理解成一种职业，可自由选择。其次，美国是允许士兵投降的，能打就打，实在打不过就投降，这样死亡率自然大大降低。
美国作为世界强国之一，虽然没人敢保证美军能赢得所有战斗，但美国的大部分小弟都愿意相信跟着大哥走基本不会失败，可能也是因为这个原因吧，或多或少也成为了士兵不会叛变的理由之一。但话说回来，个人觉得啊，最终能赢得胜利的还是士兵们坚定的意志。你觉得呢？
