前几天周鸿祎网上说建议大学生不要参加辩论，怎么说呢，在我们这边辩论用途相对有限，但你看在大洋对岸，不就有大用了。美国这次电视大选辩论，特朗普vs哈里斯，双方一个半小时辩论下来，都纯熟用到了不少辩论技巧。
这种辩论，双方都有一些优势议题，都会诘难对手方。己方占优，就得利用技巧压出去打，己方劣势，就得学会逃问题。
我举双方在妇女堕胎权的交锋为例，双方的吵架手段几乎是教科书式的。
特朗普一方主要是反堕胎的。
哈里斯则认为只要女性愿意，就可以堕胎。
交锋中，哈里斯非常善于举出具体案例来获得支持：有些女性怀孕是因为被侵犯，还有的女性是因为家庭乱伦，她们你不让堕胎，怎么办呢？
有个女士，被侵犯了，怀了孩子。原本可以在家附近的诊所中得到堕胎服务，但现在，这个州通过了禁止堕胎的法案，她就只能坐上飞机，去到允许堕胎的州，让一个孕妇坐在摇摇晃晃的飞机里，本来就对孕妇不利。最后她还是会堕胎，只是要走上一段昂贵又不舒适的旅程。何况，很多因为被侵犯怀孕的妇女，本来就是弱势群体，没什么钱，让她们承担机票都是困难的。
这些例子都极大增加哈里斯说服力，每个听众都会思考，是啊，怎么办呢？特朗普可曾为她们着想过？
哈里斯还一个辩论技巧是，「极化对方观点」，推到极致，可以看出你的主张非常荒谬。
比如哈里斯质问特朗普：你既然反对堕胎，那你支持在全国范围内彻底禁止堕胎吗？如果你相信你是对的，只要受孕，就是生命，那为什么不在全国范围内彻底禁止堕胎呢？
特朗普不敢正面回答，因为真说全国范围内都不让堕胎，肯定要丢票。他只能回应：我们把每个州里的妇女能否堕胎的讨论交给每个州来负责。
但只回应这些就不是特朗普了，他反手就来了一记以彼之道还施彼身。你不是把我的观点往极致里推吗？那我也把你的观点往极致里推，于是特朗普质问哈里斯：
你支持妇女任何情况下都有堕胎权，那我问你了，如果妈妈怀孕到7个月8个月乃至于9个月，你还支持她堕胎？
这个问题非常尖锐，里面有三招：
1.诉诸极端情感和道德困境：大部分公众认为，如果到7个月，这时候孩子生下来很可能成活，这是非常明显的道德困境。如果哈里斯竟然支持连足月婴儿都可以堕胎，会失去中间选民；
2.简化问题，逼对方被动防守：堕胎是个复杂的问题，但直接问「7个月了你还支持打掉」，直接把问题转化为了「你要么支持堕胎，要么支持生命」，如果她支持7个月也能堕胎，就可能被看成「支持极端堕胎」，如果她改口说不支持，和她之前说的话又对不上；
3.巩固己方保守派选民：特朗普的基本票仓相对保守，这属于特朗普的优势战场，他肯定要主动打出来质疑哈里斯。
特朗普还在极端对方观点时再踩一脚，很善于使用这种夸张修辞：如果你都支持9个月的孩子能被堕胎，那你干脆允许孩子生下来也能堕胎算了。
很有记忆点。
类似的招数哈里斯也会，哈里斯指责特朗普和金正恩眉来眼去，用的词是「他俩交换情书（love letter）」，都是为了给选民留下更深印象。
对特朗普这套「足月胎儿是否能堕胎」的质疑哈里斯没来得及回答，被主持人cue流程，要求换下个话题。但如果哈里斯真的来回答，确实不好回应。
这段攻防也能看出：遭遇别人质疑，自己答不好也没关系，应该避免被动防守，得主动出击，选择己方优势话题。
这种技巧非常好用，整段辩论出现过很多次。
双方针对2021年1月6日的国会山时间也展开了攻防。当时特朗普输给拜登，他的支持者不高兴，冲击了国会山，事件中5人死亡。
哈里斯指责特朗普，主持人也问特朗普是否后悔那次没有阻拦支持者。特朗普不正面回答，而是大谈特谈「那次选举本来就有问题」，我拿了7400万张普选票，这是在职总统竞选连任的票数记录，这里明明就有欺诈。
（当然，拜登拿了8100万票他是不提的）
然后特朗普表示：我也不想鼓动支持者闹事，但当时国会山被冲击，这不是应该让贵方的佩洛西来搞定吗？她是众议院议长呀？她搞不定又来问我了。关我什么事。
总之就是完全不回应主持人「是否后悔没有劝阻支持者」的问题。
这个技巧哈里斯也用，比如当特朗普批判拜登任内的通货膨胀，哈里斯会把回答转移去谈拜登任内的一些亮点，并着重提拜登对家庭和小企业的减税，再立刻怼特朗普「他可是要给富翁减税的人」。
不过哈里斯用得圆融一点，后来哈里斯还专门指出「是我在跟你竞选，而不是拜登」。
还有些技术是哈里斯用不了，但特朗普经常用的，就是纯「咬死不认」。
比如特朗普反移民政策，说拜登让太多非法移民入境了，在春田市，非法移民把居民的狗都吃了。实际上吃狗这就是个假新闻，没有实据。主持人也多次指出当地调查了，没有这事儿。但特朗普就是咬死不认，反复说非法移民会吃你家猫狗。
面对镜头一本正经胡说八道也是一种本事。
但这可能也是特朗普的策略，毕竟他的选民吃这一套。
他很重视在辩论中展示自己的硬汉人设，要是认了，可能丢更多选票。
