前幾天周鴻祎網上說建議大學生不要參加辯論，怎麽說呢，在我們這邊辯論用途相對有限，但你看在大洋對岸，不就有大用了。美國這次電視大選辯論，杜林普vs哈裏斯，雙方一個半小時辯論下來，都純熟用到了不少辯論技巧。
這種辯論，雙方都有一些優勢議題，都會詰難對手方。己方占優，就得利用技巧壓出去打，己方劣勢，就得學會逃問題。
我舉雙方在婦女墮胎權的交鋒為例，雙方的吵架手段幾乎是教科書式的。
杜林普一方主要是反墮胎的。
哈裏斯則認為只要女性願意，就可以墮胎。
交鋒中，哈裏斯非常善於舉出具體案例來獲得支持：有些女性懷孕是因為被侵犯，還有的女性是因為家庭亂倫，她們你不讓墮胎，怎麽辦呢？
有個女士，被侵犯了，懷了孩子。原本可以在家附近的診所中得到墮胎服務，但現在，這個州透過了禁止墮胎的法案，她就只能坐上飛機，去到允許墮胎的州，讓一個孕婦坐在搖搖晃晃的飛機裏，本來就對孕婦不利。最後她還是會墮胎，只是要走上一段昂貴又不舒適的旅程。何況，很多因為被侵犯懷孕的婦女，本來就是弱勢群體，沒什麽錢，讓她們承擔機票都是困難的。
這些例子都極大增加哈裏斯說服力，每個聽眾都會思考，是啊，怎麽辦呢？杜林普可曾為她們著想過？
哈裏斯還一個辯論技巧是，「極化對方觀點」，推到極致，可以看出你的主張非常荒謬。
比如哈裏斯質問杜林普：你既然反對墮胎，那你支持在全國範圍內徹底禁止墮胎嗎？如果你相信你是對的，只要受孕，就是生命，那為什麽不在全國範圍內徹底禁止墮胎呢？
杜林普不敢正面回答，因為真說全國範圍內都不讓墮胎，肯定要丟票。他只能回應：我們把每個州裏的婦女能否墮胎的討論交給每個州來負責。
但只回應這些就不是杜林普了，他反手就來了一記以彼之道還施彼身。你不是把我的觀點往極致裏推嗎？那我也把你的觀點往極致裏推，於是杜林普質問哈裏斯：
你支持婦女任何情況下都有墮胎權，那我問你了，如果媽媽懷孕到7個月8個月乃至於9個月，你還支持她墮胎？
這個問題非常尖銳，裏面有三招：
1.訴諸極端情感和道德困境：大部份公眾認為，如果到7個月，這時候孩子生下來很可能成活，這是非常明顯的道德困境。如果哈裏斯竟然支持連足月嬰兒都可以墮胎，會失去中間選民；
2.簡化問題，逼對方被動防守：墮胎是個復雜的問題，但直接問「7個月了你還支持打掉」，直接把問題轉化為了「你要麽支持墮胎，要麽支持生命」，如果她支持7個月也能墮胎，就可能被看成「支持極端墮胎」，如果她改口說不支持，和她之前說的話又對不上；
3.鞏固己方保守派選民：杜林普的基本票倉相對保守，這屬於杜林普的優勢戰場，他肯定要主動打出來質疑哈裏斯。
杜林普還在極端對方觀點時再踩一腳，很善於使用這種誇張修辭：如果你都支持9個月的孩子能被墮胎，那你幹脆允許孩子生下來也能墮胎算了。
很有記憶點。
類似的招數哈裏斯也會，哈裏斯指責杜林普和金正恩眉來眼去，用的詞是「他倆交換情書（love letter）」，都是為了給選民留下更深印象。
對杜林普這套「足月胎兒是否能墮胎」的質疑哈裏斯沒來得及回答，被主持人cue流程，要求換下個話題。但如果哈裏斯真的來回答，確實不好回應。
這段攻防也能看出：遭遇別人質疑，自己答不好也沒關系，應該避免被動防守，得主動出擊，選擇己方優勢話題。
這種技巧非常好用，整段辯論出現過很多次。
雙方針對2021年1月6日的國會山時間也展開了攻防。當時杜林普輸給拜登，他的支持者不高興，沖擊了國會山，事件中5人死亡。
哈裏斯指責杜林普，主持人也問杜林普是否後悔那次沒有阻攔支持者。杜林普不正面回答，而是大談特談「那次選舉本來就有問題」，我拿了7400萬張普選票，這是在職總統競選連任的票數記錄，這裏明明就有欺詐。
（當然，拜登拿了8100萬票他是不提的）
然後杜林普表示：我也不想鼓動支持者鬧事，但當時國會山被沖擊，這不是應該讓貴方的佩洛西來搞定嗎？她是眾議院議長呀？她搞不定又來問我了。關我什麽事。
總之就是完全不回應主持人「是否後悔沒有勸阻支持者」的問題。
這個技巧哈裏斯也用，比如當杜林普批判拜登任內的通貨膨脹，哈裏斯會把回答轉移去談拜登任內的一些亮點，並著重提拜登對家庭和小企業的減稅，再立刻懟杜林普「他可是要給富翁減稅的人」。
不過哈裏斯用得圓融一點，後來哈裏斯還專門指出「是我在跟你競選，而不是拜登」。
還有些技術是哈裏斯用不了，但杜林普經常用的，就是純「咬死不認」。
比如杜林普反移民政策，說拜登讓太多非法移民入境了，在春田市，非法移民把居民的狗都吃了。實際上吃狗這就是個假新聞，沒有實據。主持人也多次指出當地調查了，沒有這事兒。但杜林普就是咬死不認，反復說非法移民會吃你家貓狗。
面對鏡頭一本正經胡說八道也是一種本事。
但這可能也是杜林普的策略，畢竟他的選民吃這一套。
他很重視在辯論中展示自己的硬漢人設，要是認了，可能丟更多選票。
