阅读此文前，诚邀您点击一下 「关注」 按钮，方便以后持续为您推送此类文章，同时也便于您进行讨论与分享，您的支持是我们坚持创作的动力~
文|鹏程
编辑|t
引言
有人统计美国自建国至今的二百多年里竟只有十几年是没有打仗的，但是却时常以和平的捍卫者自居，某种程度上来说也算是一种辛辣的讽刺了。
不过仔细研究却发现了一个奇怪的现象， 美国的对外战争的伤亡率总是很低。
（执行任务中的美军）
在二战中苏联阵亡了两千多万人，美军却仅有几十万人，到了现代，在海湾战争中仅死伤数百人就摧毁了伊拉克几十万大军，而 科索沃战争中更是几乎实现零伤亡。
不得不说单从军事角度上美军实现了巨大的成功，那么他们是怎样做到的呢？只是因为美军实力强大吗？美军低伤亡的背后又有哪些值得我们借鉴的东西呢？
一、美国从不与强国「硬碰硬」
纵观美国建国后的战争史我们似乎可以发现，美国几乎从来没有打过一场真正意义上的硬仗，而且除了南北战争这场内战外， 没有一场战争的主要战场是在美国的本土上。
（驻伊美军抢救重伤员）
之所以出现这种情况则是由于美国的地理位置相对于世界上的主要大国来说，是孤悬海外，在拉美地区，这些和美国比邻而居的国家没有一个有实力能威胁到美国的。
而美国也把这种优势发挥到了极致，一方面美国一惯喜欢以强凌弱，即使和一些强国产生冲突，也 都是选择自己具有优势的地区或者挑选这些强国疲软的时期动手
美国在建国后就不断蚕食英法等当时的强国在美洲地区的殖民地，这些国家也由于远隔重洋却无法实施报复，想要增援也只能望洋兴叹。
（美西战争：美军称霸世界的首战）
在两次世界大战中美国都没有第一时间卷入惨烈的战场，而是 等其他国家在战争中筋疲力尽时，才下场成为一锤定音的力量，以此谋求利益最大化。
当二战结束后面对苏联这样势均力敌的对手，美国也选择了「冷战」而不是爆发直接的冲突，即便有时「霸凌」行为失手也有能力控制事态。
例如在越南战争和朝鲜战争当中， 一旦战争伤亡超过当时美国社会的承受能力，美国就会直接选择和交战方媾和从而结束战争。
（朝鲜战争停战谈判）
二、超视距作战——现代战争形式转变
当然除了很会选择对手之外，美军自身的强大也是不可忽视的因素，这种强大无疑是建立在先进的武器装备以及完善的后勤保障系统之上的。
这一点尤其是在各种精确制导武器、信息化设备甚至是无人武器的成熟后显得尤为明显。
（美军发动空袭）
在越南战争期间美军有大约5.8万人丧命 ，但是当时间来到海湾战争之后，美军阵亡人数竟然急剧下降到几百人，甚至在科索沃战争中完全实现了「零伤亡」，仅有两名士兵由于直升机故障坠毁而丧命。
要知道伊拉克可并非传统意义上的弱国，依靠巨额石油出口获取的大量外汇，伊军列装着大量苏制、美制的先进坦克、飞机，甚至一度自称「世界第三军事强国」。
但是 伊拉克耗费重金打造的强大军队仅仅42天就被迫投降 ，这个例子生动的证明了，像过去那样买几艘战列舰、引进几条武器生产线，军事势力就会飞速提高的时代已经过去了。
（海湾战争）
现代战争的对抗的维度是全面的、深层次的综合国力的碰撞，在这种情况下，强国对弱国具备的优势更具有碾压性。
如果一个国家的国防体系跟不上世界，在面对像美军这样的对手时，必然会出现那种情况，战争一开始，指挥系统被瘫痪、运输体系被破坏……甚至都不知道敌人在哪。
除了挨打什么也做不了，因此美军自然可以将伤亡率向着零无限压低，当然这样的代价就是战争的成本不断攀升——因为先进的武器总是非常昂贵。
（信息化作战）
三、美军的伤亡观
所有国家都希望在可能发生的战争中，本国士兵的伤亡率越低越好，但是当士兵的死伤，与国家利益、经济损失等因素放在一起进行取舍时，不同的国家无疑是拥有不同的权重的。
就美国而言，士兵生命的权重无疑是比较重的，我们在美军很多公开的作战手册类的出版物中总是能找到大量类似的字眼：
以最小的死伤取得胜利！
（美军撤离）
这一观点一方面体现在美国社会对死伤的忍耐力非常低，例如在索马里维和行动中，美军一天被击落14架直升机， 导致14人死亡，几十人受伤，就在美国社会引发了巨大的震动 。
最后在舆论压力下美国政府不得不选择撤军，但放在其他的很多国家当中，恐怕二位数的死伤根本就引不起什么波澜。
这种观念也能在军事层面上得到印证，例如美军的巨额军费开支以及「豪横」的作战方式。
（2023年世界军费开支前十国家情况）
在世界军费排名前十的国家中，美国常年维持着比其他九个国家军费加起来还要多的军费规模。
而这很大程度上也是因为美军习惯采取「地毯式轰炸」这样的方式来进行战斗， 在敌方没有基本丧失反击能力前，美军根本不会派出自己的地面部队。
另一方面美军也十分喜欢利用小股精锐部队执行「斩首战术」，理由也显而易见——低投入高回报。
（海豹突击队）
当然这种理念也不是完美无瑕，例如在很多时候都证明了， 美军在面对游击战术时总是没有什么太好的解决办法。
四、美军对阵亡的定义
当然由于对阵亡和牺牲的过分看重，一旦出现伤亡，将领以及主张发起战争的政客就有可能受到严重的指责，有的人会想——不去发动战争不行吗？
美国一直信奉着自己的安全疆界超过国界，在很多美国人眼中，坐视本国在全球的「国家利益」受到损害同样应该被指责，在这种情况下一些似乎有些「歪门邪道」的东西自然应运而生。
在美军当中想被定义为「阵亡」是非常困难的，判定阵亡必须同时满足三个条件：当场死亡、身份确认以及有足够的证据证明他们是死于敌人之手。
（美军军牌）
重伤抢救无效死亡会被归入非战斗减员，面容模糊或者找不到军牌甚至尸骨无存的大多会被定义为失踪，死于流弹或者其他情况的会被划分为意外死亡……
而这种情况最直接的负面影响，就是这些牺牲的士兵的家人，很可能拿不到足额的抚恤金，甚至根本拿不到抚恤金 。
结语
总而言之美军常年打仗却阵亡率很低主要是归功于先进武器装备对弱小国家的「碾压」，以及对士兵生命的重视。
这种重视有利有弊，但总体上还是值得我们学习和借鉴的，同时也警示我们要重视本国国防事业的建设。
（经历战争后的伊拉克）
和美国这样的国家处在同一个世界，如果没有足够的反制能力早晚有一天会明白，美国的嘴脸到底可以多丑恶。
参考资料：
方鑫.透视美军的伤亡观[J].领导文萃,2006,(02):98-101.
慕小明.打造战争「零伤亡」神话——美军无人作战系统发展管窥[J].国防科技,2003,(06):13-14.
