熱心人小曾救助了一條60公斤重的白色大狗，並為大狗註射了兩針疫苗。 救助後，小曾透過互聯網為大狗尋找了一名領養人。但是沒多久，因為該領養人沒時間陪伴大狗，小曾又將大狗領了回來，並送到了小周的工廠之中。小周又委托了老傅，幫忙照顧大狗。
1個月後，老傅在牽繩遛狗過程中，剛好遇到了從老年活動室中走出來的陶伯伯。 大狗看到陶伯伯突然興奮起來了，擡起前爪前撲，當場將陶伯伯嚇得後退摔倒在地。經送醫診斷，陶伯伯被診斷為創傷性腦出血、額骨骨折、創傷性硬膜下出血等。20余天後，陶伯伯不幸去世。
事發後，陶伯伯的家人將救助人小曾、管理人小周和實際照顧人老傅，均告上了法院，要求他們承擔陶伯伯的死亡賠償責任。 到底誰才是大狗的主人？誰該對大狗闖下的禍負責？大狗的救助人小曾、管理人小周和實際照顧人老傅，為此吵開了。 小曾說，自己是大狗的救助人，在前一個領養人將大狗退養後，自己在朋友的介紹下，得知小周有領養意願，才將大狗送到了小周的工廠。老傅是小周指定的對接人。
因此，在小曾看來，自己是大狗的救助人，小周是大狗的領養人，老傅是大狗的實際飼養人、管理人。大狗闖禍之時，已經脫離了小曾的實際餵養和管理近2個月，小曾無法控制大狗的行為，也不應為大狗的行為負責。 小周則說，自己只是出於朋友關系，才允許小曾和老傅，在他的工廠空房間中餵養大狗，他本人與大狗並無關系。小曾才是大狗的飼養人，老傅是實際管理人，小周本人不應對大狗闖的禍承擔任何責任。 老傅則說，在他看來，陶老伯死於基礎疾病，其死亡與大狗的行為之間沒有因果關系。陶老伯自己應對死亡承擔90%的責任，老傅與小周、小曾一起承擔10%的責任。 據民法典規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。
上海法院經審理認為， 白色大狗是由小曾救助的，在將大狗寄放在小周工廠之後，小曾在持續幫大狗尋找領養人，小周向曾詢問大狗領養一事的進度。可見，大狗並非是由小周收養的，小周只是大狗的管理人，老傅則是受小周委托，照顧大狗的實際飼養者。小曾才是大狗的飼養人。 因此，小曾作為動物飼養者，無證飼養犬只，給陶伯伯帶來了傷害，應當承擔主要賠償責任。 小周受小曾委托管理犬只，雖然大狗不是由他實際飼養的，但大狗的住所由小周提供、大狗的管理事宜，由小周和小曾溝通，因為作為大狗的管理人，小周也應承擔責任。
老傅受小周委托飼養犬只，日常飼養由他負責，事發時大狗由他牽繩，也應承擔責任。最終，法院判決，飼養人小曾承擔50%賠償責任，管理人小周承擔30%賠償責任，餵養人老傅承擔20%賠償責任。 特別需要指出的是，陶伯伯是在無證大狗突然站起前撲的情況下，受驚嚇倒地，他對自身的損害發生不存在過錯，因此三位侵權人需承擔全部賠償責任，共需賠償陶伯伯家屬約55萬元。本案經二審維持原判。
來源： 新聞晨報
