【老子】 的学说千载而不知其解者，而我终于一朝明道
光是今日头条文化领域的创作者中，声称「悟道」、「得道」，「三千年来第一人」，「王弼之后第一人」，「唯一正确」等的人，仅我所知者，也不下十余人。
不仅现在，历史上以悟道自诩，或被人冠之以「悟道」之名的，代不乏人，最典型的就有六祖慧能和王阳明龙场悟道，学术发达的两宋更不鲜见，比如朱熹和林希逸。
朱熹说： 「老庄二书解注者甚多，竟无一人说得他本义出，只据他臆说。某若拈出，便别，只是不欲得。」
朱熹很自信：我若注解，定能「得之」。然而也有困惑：「老子中有仙意」，「理会不得」；也有犹疑不定：「某尝思之，‘无’是毂中空处」，「恐不然」，「顷在江西见有所谓‘粪车’者，方晓‘却走马以粪车’之意」。这说明朱先生虽然很自信，但也有自谦的一面。
南宋另一位理学大家林希逸，也是博通老列庄的名儒，他在【老子鬳斋口义】中也表达了类似的意思：【老子】 的学说是「一宗未了疑案」，「真所谓千载而下知其解者」，而我「研究推寻」，终于一朝明道。
其实，林希逸的所谓「得之」，也并不敢对每一章节、每一句话都持肯定态度，他的【老子口义】也会出现「意亦甚隐」不可便知，「正要人自参自悟也」，至于他「自参自悟」的解读，他却不言一字。
当代自诩的得道者、知老者，比如与无尤、沈善增、武之璋等，都是自信过了头的人。在我看来，只有历史上那些具有深远影响的自诩者，才有独到之处，比如林希逸、朱熹、王夫之就是。尽管他们研读【道德经】的初衷是「辟老弘儒」。
林希逸的老子注，通俗易懂，虽不像他自诩的那样完美无瑕，但他对「千载而下知其解」的六大原因和破解之方法的提炼，却值得借鉴。
六大原因主要是三教教理教义和修身文化的影响，以及【老子】思想本身的深邃「不可得其义」造成的。
佛儒道三教思想的影响是造成老子思想难以理解的外部原因
林希逸把【老子】难以理解的外部原因归结为「三教」教义说，即：道家的「诬引说」、佛教的「佛理说」、儒家的「异端说」。
道家的「诬引」说 。所谓「诬引」，就是无中生有的概念转移，使【老子】研究流于虚无荒诞。即把老子的治世思想引向宗教教义。
需要说明的是，林希逸所说的「道家」其实是泛指，包括学术上的道家与宗教上的道教，这也是东汉以来的普遍说法，林希逸跟魏晋玄学和汉宋学者一样，不是他们不能将二者分开，而是学术之争形成的「故意不分开」，以便借批判道教而影射老子。
当代人很多人在道家与道教问题上同样不加区别，这个方面无需细说。
佛教的「佛理说」。 魏晋时期，经学家们为躲避党锢之祸的迫害，同时寻求精神家园，开始挣脱经学考据的枯燥乏味，转向以「祖述老庄」立论，以【老子】【庄子】和【周易】为研究对象的所谓「玄远之学」即魏晋玄学由此产生。
这一时期，魏晋玄学取代两汉经学，成为魏晋南北朝时期的主要学术思潮。也就在这一时期，佛教开始脱离方仙道而独立疏解老庄，儒释道三家在论辩中融合，在融合中论辩，是春秋战国「百家争鸣」之后第二个学术高峰。
按照朱熹的说法，佛学借玄学清谈而大兴，由初来中国的【四十二章】等极少部佛教经书，到这一时期，因大批汉族士大夫阶层的参与而迅速扩张，但「大抵多是剽窃老子列子意思」，「只是将老庄之说来铺张，如远师诸论，皆成片尽是老庄意思。」
朱熹并认定：「禅家最说得高妙去，盖自老庄来」，那些做的洒脱开阔的都源于道家：「老子先唱说，后来佛氏又做得脱洒，然考其语多本庄列」，如慧远、支道林、僧肇等名僧之学也不过是从老庄那儿来的。
对于老子思想理解的影响，佛教不比道教差。因此，林希逸认为，佛家注解老子思想本来只是拿道家思想为自己壮大门面，由于它在高层和民间的影响都很大，所以成了世人曲解老子思想的重要依据，使老子思想受到了蒙蔽。
林希逸以苏辙为例说， 「吾儒……注解虽多，独颖滨（苏辙）起而明之，可谓得其近似」。即便如此，因其【道德经解】是佛道并举的，所以在契合老子之意上也要大打折扣。
所以，在林希逸看来，即便「吾儒」中有「得其近似」老子思想者，也是三教杂糅之说，对世人曲解老子带来诸多障碍。
儒家的「异端邪说」论 。林希逸以两宋大儒石介、胡瑗、程颢、程颐、王安石、朱熹、真德秀等为例，论证「吾儒又指以异端」——因为主张不同而将其斥为异端邪说，实则是对【老子】的歪曲和误解。
林希逸在注解「大国者下流章」时说：老子论道多用比喻，而「解者多以其设喻处做真实说，故晦庵有‘老子劳攘’之论。」在林希逸认为，朱熹不懂老子的「设喻」之法，故说「劳攘」之说。
因为老子说「将欲歙之，必固张之； 将欲弱之，必固强之； 将欲废之，必固兴之； 将欲取之， 必 固 与 之。 是谓微明」，而被理学先生斥为「阴谋之言」、「权诈之术」，林希逸认为，这是「固守前见」所致。
因为，老子反对权诈智谋之术：「以智治国国之贼，以不智治国国之福」，这一思想贯穿于「无为」之中，并说这就是「微明」，即「虽晦而实明」「虽微而甚易见也」的知微见著之明，此乃自然之理，人所共知之道也。犹如花叶将谢，必定此前盛开过，以物喻道，何诈之有？
其实，把老子的「将歙固张」「将取固与」诸语，曲作阴谋论解读的，在战国时期就早已有之，比如韩非子的【解老】【喻老】便是「光明正大」的当作权谋术来理解的，因为法家讲的就是权谋之术。
而理学家们赋予【老子】以阴谋权变之术，如「宋初三先生」的孙复、石介等人所言：儒释道「三教」鼎立实乃「儒者之辱」，要「鸣鼓而攻之」，「老以妖妄怪诞之教坏乱」圣人之道，所以不管三七二十一，有理无理，都当作「妖妄怪诞之教」而斥弃之。
【老子】难懂的内部原因：思想深奥，虚实难定，版本复杂
林希逸认为【老子】难懂，除了上述「三教」的曲解所致的三个外部原因之外，【老子】本身深奥难测、文学性手法易被误解、版本不一等三个方面属于内部原因。
思想难懂方面， 比如「道」 「有」 「无」 这些跟传统认识相反的概念，因为不具体，不明确，也就给后人争议埋下了伏笔。
林希逸虽然自诩自己得之，但遇到「不失其所者久，死而不亡者寿」时，也只好说大抵与「孔子‘朝闻道，夕死可矣’类似……此一句非言语所可解，自证自悟可也。」解释注「载营魄，抱一能无离乎」时说：「老子之深意」，「意亦甚隐，正要人自参自悟也。」
这说明他自己也没搞清楚，只有以「自参自悟」搪塞之。
关于【老子】的文学性问题。 林希逸认为：「大抵老子之书，其言皆借物以明道，或因时世习尚以谕之。 而读者未得其所以言。」 「前辈诸儒亦未尝不与之，但以其借谕之语，皆为指实言之，所以未免有所贬议也。」
还有一个问题，就是版问题。 林希逸认为：「今传本多有异同，或因一字而尽失其一章之意者，识真愈难矣。」
俗话说：各有传承，孔子殁后，儒分八家，各有偏好，各有传承，有的做成了纯孔儒，有的间杂道法思想，比如曾子、子思、孟子、荀子一派，道家思想就很明显。
所以，不同的传抄者也会因各自的偏好或地域风格，而校改原文，或因不悟原文之意而妄加揣测删改。
对于林希逸的分析，我更赞同他所说的「外因」，概而言之，不管是宗教解读，还是以儒解老，都可以划入「玄学」解读法。这类文章我在两年前也做过（【道德经】被曲解两千年的原因何在？）。
至于思想深奥、比喻手法被偷换概念以及版本问题之类的内部问题，在我看来，都可以忽略不计，因为思想深奥不是老子的错；比喻手法被曲解那也是读者的问题；版本问题同样是传抄者的问题。
楚简本【老子】道恒无名
即便现在又有了长沙马王堆帛书甲本【老子】、乙本【老子】，湖北荆门郭店楚墓的 楚简本【老子】，也都不影响我们对老子思想的影响。
林希逸关于【老子】难懂的自身三个问题，其实都属于读者问题，不是老子本身问题，当我们知晓了老子的思想主旨，所谓的比喻问题、版本问题，那都不是问题。
