在洗浴場所經常會見到「小心地滑」「防止摔倒」等提示，在發生消費者滑倒時，法律上如何界定責任？ 近日，記者從北京大興法院了解到一起由消費者滑倒受傷而引起的民事糾紛。涉案的某洗浴生活館未盡到安全保障義務，被判對消費者合理損失承擔全部責任。
2022年1月11日，小李到某洗浴生活館洗浴，該場所沐浴區與淋浴區分屬不同樓層，顧客在沐浴後需步行下樓淋浴。小李在二樓做完奶浴專案，想要直接淋浴時，員工表示只能到一樓沖洗，小李在員工攙扶下前往一樓途中，小李因腳滑順著樓梯斜坡摔倒受傷。
事故發生當晚，小李在某洗浴生活館兩位員工的陪同下就醫，急診診斷證明顯示，小李診斷摔傷、胸椎骨折，某洗浴生活館墊付醫藥費900.74元，之後小李多次就醫復查診治。
案件審理過程中，小李表示事故發生當晚，其摔倒的地方沒有防滑墊和安全提示，並送出事故發生時的照片、投訴截圖予以證明。某洗浴生活館不認可上述證據的真實性，並送出一組照片，證明場所內張貼有危險提示，且其提供的拖鞋系防滑拖鞋，其已履行危險提示和消除的義務。
經詢，某洗浴生活館表示，根據店內設定和門店要求，必須由員工攙扶顧客到一樓沖洗。
本案中，某洗浴生活館應保障小李在其服務場地內的人身安全。 本案的爭議焦點即在於某洗浴生活館是否盡到合理範圍內的安全保障義務。
首先，從場地設定來看，某洗浴生活館作為洗浴場所，要求顧客在二樓做完洗浴專案後，必須前往一樓進行沖洗，其在場地設定方面存在明顯不合理之處。從風險防範提示角度看，事發時小李雖有員工攙扶，但從該場所的二層樓梯處看向一層的視野範圍內，並無任何提醒、提示等標誌，某洗浴生活館未采取鋪設防滑墊等措施以防範顧客可能發生的危險。因此，某洗浴生活館未盡合理的安全保障義務，對小李摔倒受傷明顯具有直接責任。
其次，從小李消費的專案內容來說，小李在做完奶浴專案且未沖洗之下，加大了滑倒風險，某洗浴生活館作為專業的洗浴場所，應當預見在此狀態下存在更高的危險性，某洗浴生活館就此負有更高的安全保障義務。 小李在做完奶浴專案後提出在二樓進行沖洗，但遭到拒絕，其對可能存在的風險已經盡到小心謹慎的註意義務。
法院認為，公民的生命權、健康權等合法權益受法律保護。賓館、商場、銀行、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費、營養費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。故而， 某洗浴生活館應就小李摔倒受傷遭受的合理損失承擔全部責任。
法院依照【中華人民共和國民法典】第一千一百七十九條、第一千一百九十八條之規定， 判決某洗浴生活館賠償小李醫療費、誤工費、護理費、營養費、交通費、輔助器具費、鑒定費等共計24416.4元。 判決書作出後，某洗浴生活館不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴、維持原判。
來源 北京日報客戶端| 記者 張宇
編輯 王瓊
流程編輯 劉偉利
