創作不易，誠邀您點個「關註」，方便與您進行討論和交流，同時也能帶給您與眾不同的參與體驗，感謝您的支持！
劉海粟批評徐悲鴻：「有人才有名譽，便欺蔑其啟蒙老師，則其人無論其才之美如何，先無人格，余可無論。」
徐悲鴻譏諷劉海粟：「有人不過江湖騙子，住兩天巴黎，留一頭長發，掛塊招牌，自詡大師，言其實，則吾令驢尾濺油彩於畫布上亂畫，成畫殆相伯仲也。」
徐悲鴻作品
俗話說：文人相輕！徐悲鴻與劉海粟的恩怨，就是中國近現代藝術史上的一樁復雜而耐人尋味的故事。
徐悲鴻
兩人雖然同為江蘇籍的藝術大師，且都為中國美術教育和藝術創作做出了巨大貢獻。
但個人關系卻因種種原因一生水火不容，交惡不斷，相互詆毀，有著將近半個世紀的仇怨，直到徐悲鴻去世，也未能完全解開。
由此看來，兩人積怨如此之深，也絕不是簡單的一句「文人相輕」就能解釋得了的。
劉海粟
恩怨的起因還得從1912年11月23日劉海粟、烏始光等創辦上海圖畫美術院（1921年更名為上海美術專科學校）說起。
上海美術專科學校
1913年春天，上海圖畫美術院開始在 【申報】上刊登廣告，首批招了12名學生。
關於這12名學生，具體是否包括徐悲鴻，說法不一。
據從事編撰徐悲鴻年譜工作的王震先生認為「徐悲鴻先生雖在該校約有兩個多月，即不告而別，卻被劉海粟糟蹋一生」。
王震又有考證說，徐悲鴻當年離開宜興、遠赴上海學畫的確是因為看了劉海粟在【申報】上刊登的上海圖畫美術院的招生廣告（也有一說是當時17歲的徐悲鴻因為逃避家庭的包辦婚姻而來到上海的），但徐悲鴻應該報的是選科，而不是劉海粟所教授的正科。
——參考信函收藏者、畫家榮宏君【徐悲鴻是不是劉海粟的學生？】
也就是說，徐悲鴻於1913年進入過上海圖畫美術院第二期的選科學習確有此事，但徐悲鴻在學校裏只待了兩個月便離開了。
上海圖畫美術院是新式的學校，劉海粟也從未給徐悲鴻任過課，因此，無論從傳統意義上的師徒關系來講，還是從現代意義上的師生關系來講，徐悲鴻與劉海粟都不存在師生關系。
——參考信函收藏者、畫家榮宏君【徐悲鴻是不是劉海粟的學生？】
1929年，劉海粟作品
徐悲鴻與劉海粟年紀相仿，但徐悲鴻成名後，反感被人說成出自劉門，他不願意自己的成就被歸功於某個特定的門派或者個人，尤其是到他與劉海粟在藝術理念上的差異。
而劉海粟偏偏常以此自詡，常以徐悲鴻曾是上海美專學生、甚至常常以他與徐悲鴻有師生關系為榮，其意圖可能是借此提升學校的聲望。這讓徐悲鴻非常厭惡，以致於兩人後來交惡，互相詆毀。
隨著時間推移，兩人之間的分歧也逐漸公開化，甚至演變成相互指責對罵。劉海粟曾經在【申報】上刊登了一篇【劉海粟啟事】，批評徐悲鴻忘本，認為徐悲鴻成名後不尊重新開機蒙老師，缺乏人格。
「美專21年來生徒遍海內外，影響所及，已成時代思潮，亦非一二人所能以愛惡生死之。」並譏諷徐悲鴻自命為「藝術紳士」。
而徐悲鴻譏諷劉海粟不過是「江湖騙子」，憑借留洋背景和表面的藝術家形象自封為大師，其作品實質上並無獨到之處，甚至戲言讓驢尾蘸油彩塗抹也能得到類似效果。
他也在【申報】刊登文章【徐悲鴻啟事】，以 「野雞學校」 來批評上海美專，進而斥罵劉海粟系 「今流氓西渡，惟學吹牛」 ，這種言論無疑加劇了雙方的矛盾。
「偉大哉牛皮！急不忘皮，念念在茲。但乞靈於皮，曷若乞靈於學！學而可致，何必甘心認為流氓。」
……「繪畫之事，容有可為。先洗俗骨，除驕氣，親有道，用苦功，待汝十年，我不誣汝！」
徐悲鴻作品
如果說徐悲鴻認為劉海粟是」江湖騙子「有失偏頗，而作為中國近現代著名的轉譯家、作家、教育家及美術評論家的傅雷也與劉海粟非常不對付。
20世紀30年代初，傅雷從法國留學回來，曾在劉海粟當校長的上海美專任教，兩年後辭職並於1936年當眾宣布與劉海粟絕交。
他曾批評劉海粟 「待別人刻薄，辦學純是商店作風，我非常看不慣 」，據傅雷後來回憶：
「1933年9月，母親去世，即辭去美專教務。因（一）年少不學，自認為無資格教書，母親在日，以我在國外未得學位，再不工作，她更傷心；且彼時經濟獨立，母親只月貼數十元，不能不自己謀生；（二）劉海粟待我個人極好，但待別人刻薄，辦學純是商店作風，我非常看不慣，故母親一死即辭職。」
徐悲鴻作品
徐悲鴻比較正直較真，他一直稱劉海粟曾經在抗日戰爭時期與日偽政權合作，盡管劉海粟對此堅決否認。
這件事到底是否真實？從劉海粟的婚禮也可以看出一些端倪。
1945年【新華日報】文化漢奸名錄
1943年，劉海粟與夏伊喬的結婚典禮，據記載是由當時身份敏感的人物陳彬和擔任主婚，此人後來被定性為大漢奸。
婚禮現場也不乏日本占領時期的軍政要員出席，包括日軍高級軍官川本芳太郎與高島闕次郎也曾親臨現場表示祝賀，這樣的賓客組成反映了當時復雜的社會背景與特定的歷史環境。
還有一個細節就是1943年劉海粟在上海舉辦畫展時，主持人是大漢奸，到會的有眾多的日本軍官。
但也有一種觀點認為劉海粟在抗戰初期是上海美術界積極抗日的代表性人物，也沒有接受汪精衛偽政府的任職。為了鼓舞抗日士氣，他還創作了【四行倉庫】。
這段歷史細節，至今仍是研究劉海粟生平及其時代背景時不可忽視的一個註腳。
據記載，在1952年全國高校院系大調整時，當美術界提議讓劉海粟擔任華東美院（上海美專合並後的機構）校長時，時任中央美院院長的徐悲鴻提出了堅決的反對意見，並兩次致信文化部長周揚，稱劉海粟是一個不折不扣的「漢奸」。
徐悲鴻致周揚六月十八日書（北京匡時拍賣2014年）
周揚先生：
……
前幾日，我為抗議漢奸劉海粟出任華東美專校長，曾與先生面談，並致長函備忘（又附覽劉國畫兩冊）。今覺意猶有未盡，再述如下：
劉海粟充當漢奸，其罪行輕重如何，吾人姑不置論，其喪失民族氣節，則是事實。此乃吾人最蔑視者，所謂「雖孝子慈孫，百世不能改」之汙點。再則，劉海粟抄襲他人作品以蒙蔽人民，鐵證如山，為清除文藝界之惡劣作風，此乃典型事件，我當堅持抗議到底！願知先生意見……
這是第一封信，大概時間是1953年6月18日。而第二封信寫於7月8日，這離他去世還有不到兩個月的時間，信的大意為：
周揚部長：
今日先生談擬開座談會，令劉海粟檢討，我回來思量，以為不必要，原因是：這可能成為像劉海粟在上海時自吹自捧的「檢討會」，不解決問題。我以為應叫他坦白下列各點：
（1）上海淪陷時間與日本人有那（哪）些勾結？參加過那（哪）些媚敵活動？擔任過何種職務？
（2）共盜（剽）竊過那（哪）些作品？（如果寫明仿某人作品不算）一一列舉出來。
（3）誰販賣形式主義？誰毒害了青年？是我還是他？誰是誰非？應嚴格檢討。
以上各點，須在一星期內交出材料與文化部，如果他能忠誠老實交代，我同意寬大處理。如果他還隱瞞或辯護，足證問題嚴重，文化部應嚴加追究查辦，我想先生當能同意。我當繼續收集有關材料，在他坦白期間暫不發表。
徐悲鴻致周揚七月八日信劄
徐悲鴻的學生、畫家楊先讓曾經說過：「但這是徐悲鴻按照組織程式反映問題，絕不是打小匯報。」由此來看，徐悲鴻行事還是光明磊落的。
這些世紀恩怨的背後，反映了兩人對於藝術、教育以及個人聲譽的不同理解和追求。雖然他們之間的爭執在書畫史上留下了深刻的銘印，但兩位藝術家各自的成就和對中國美術發展的貢獻也是不可磨滅的。
1930年，劉海粟肖像畫
隨著時間流逝，人們更多地開始關註他們的藝術遺產，而非個人之間的恩怨。
（註：本文部份圖片和文字取材於網絡，侵刪！）
