首先兩個認識，一、美國的政府，他們首先考慮的是他們自己美國當局的利益，當有和他們利益沖突時，他們會忽視你，瓦解你。
二、法律由國家制定的，國家可以根據第一條，給他們出格的行為賦予合法的外衣。然後就用國家機器來整你。
美國政府最大的理由就是Tiktok是一家外國公司，因為母公司是字節跳動，但他沒告訴你雖然字節是由中國企業家創立的，字節仍是一家私營跨國公司，約60%的股份由全球機構投資者（例如 Blackrock、General Atlantic 和 Susquehanna International Group）持有，20%為公司創始人持有，20% 為員工持有，其中包括超過7千名美國人。它不由任何政府或國家實體擁有或控制。
美國不理會這些，之前特朗普在任的時候就用一個現成的法案【國際緊急經濟權力法案】(IEEPA)，理由就是構成國家安全威脅，因為tiktok有可能會把美國人的大量數據傳輸給了中國。當時特朗普政府的訴求是禁止了 TikTok 在美國的營運。
那是4年前，tiktok的註冊使用者是1億。
後來這個措施沒有得逞，因為三位的 TikTok大V一塊起訴了美政府，質疑該禁令的合法性。 後來法院支持了大V們，認為「在 TikTok 上建立和交流的短影片具有表現和傳達資訊，是類似於IEEPA例外的明確保護，如電影或新聞。
4年後，tiktok使用者已經達到1.7億，這次拜登政府是換了打法，國會透過並拜登也簽署了一個全新的法案，要求字節跳動要在一年內賣給美國公司，不然全美下架。
Tiktok只能乖乖就範嗎？
也不是，他的主戰場應該還是在法庭上挑戰這個新法案的是合乎美國憲法，原告這邊會是tiktok公司，被告就是美國政府。
到時不排除也會一大票的tiktok大V跳出來，同樣以美國政府的該行為不合法之余，也間接影響了他們的生計，另案起訴。
Tiktok的起訴理由，比較有力的，兩個：
一，言論自由，如果允許政府對社交媒體平台過度控制，那等於違反了美國憲法中第一個要保護的權力，言論自由;
二, 如果是出於資訊保安的顧慮，那應該有其他辦法解決 (tiktok也相應采取了該有的防範措施)，強迫其賣給美國公司，不是最有效及體現公平的方法。
這個訴訟有難度，因為對手很強大，這是tiktok最後的路，而且，如果任何一方不放棄，會一直打到美國最高院。
到時是由9個大法官，在聽了雙方律師的庭前陳述，及送出上來的證據，說理，及各方參照的對自己有利的案例，9個人閉門會議，然後小數服從多數，做出最後裁決。
