閱讀此文前，誠邀您點選一下 「關註」 按鈕，方便以後持續為您推播此類文章，同時也便於您進行討論與分享，您的支持是我們堅持創作的動力~
文|鵬程
編輯|t
引言
有人統計美國自建國至今的二百多年裏竟只有十幾年是沒有打仗的，但是卻時常以和平的捍衛者自居，某種程度上來說也算是一種辛辣的諷刺了。
不過仔細研究卻發現了一個奇怪的現象， 美國的對外戰爭的傷亡率總是很低。
（執行任務中的美軍）
在二戰中蘇聯陣亡了兩千多萬人，美軍卻僅有幾十萬人，到了現代，在海灣戰爭中僅死傷數百人就摧毀了伊拉克幾十萬大軍，而 科索沃戰爭中更是幾乎實作零傷亡。
不得不說單從軍事角度上美軍實作了巨大的成功，那麽他們是怎樣做到的呢？只是因為美軍實力強大嗎？美軍低傷亡的背後又有哪些值得我們借鑒的東西呢？
一、美國從不與強國「硬碰硬」
縱觀美國建國後的戰爭史我們似乎可以發現，美國幾乎從來沒有打過一場真正意義上的硬仗，而且除了南北戰爭這場內戰外， 沒有一場戰爭的主要戰場是在美國的本土上。
（駐伊美軍搶救重傷員）
之所以出現這種情況則是由於美國的地理位置相對於世界上的主要大國來說，是孤懸海外，在拉美地區，這些和美國比鄰而居的國家沒有一個有實力能威脅到美國的。
而美國也把這種優勢發揮到了極致，一方面美國一慣喜歡以強淩弱，即使和一些強國產生沖突，也 都是選擇自己具有優勢的地區或者挑選這些強國疲軟的時期動手
美國在建國後就不斷蠶食英法等當時的強國在美洲地區的殖民地，這些國家也由於遠隔重洋卻無法實施報復，想要增援也只能望洋興嘆。
（美西戰爭：美軍稱霸世界的首戰）
在兩次世界大戰中美國都沒有第一時間卷入慘烈的戰場，而是 等其他國家在戰爭中筋疲力盡時，才下場成為一錘定音的力量，以此謀求利益最大化。
當二戰結束後面對蘇聯這樣勢均力敵的對手，美國也選擇了「冷戰」而不是爆發直接的沖突，即便有時「霸淩」行為失手也有能力控制事態。
例如在越南戰爭和韓戰當中， 一旦戰爭傷亡超過當時美國社會的承受能力，美國就會直接選擇和交戰方媾和從而結束戰爭。
（韓戰停戰談判）
二、超視距作戰——現代戰爭形式轉變
當然除了很會選擇對手之外，美軍自身的強大也是不可忽視的因素，這種強大無疑是建立在先進的武器裝備以及完善的後勤保障系統之上的。
這一點尤其是在各種精確制導武器、資訊化裝置甚至是無人武器的成熟後顯得尤為明顯。
（美軍發動空襲）
在越南戰爭期間美軍有大約5.8萬人喪命 ，但是當時間來到海灣戰爭之後，美軍陣亡人數竟然急劇下降到幾百人，甚至在科索沃戰爭中完全實作了「零傷亡」，僅有兩名士兵由於直升機故障墜毀而喪命。
要知道伊拉克可並非傳統意義上的弱國，依靠巨額石油出口獲取的大量外匯，伊軍列裝著大量蘇制、美制的先進坦克、飛機，甚至一度自稱「世界第三軍事強國」。
但是 伊拉克耗費重金打造的強大軍隊僅僅42天就被迫投降 ，這個例子生動的證明了，像過去那樣買幾艘戰列艦、引進幾條武器生產線，軍事勢力就會飛速提高的時代已經過去了。
（海灣戰爭）
現代戰爭的對抗的維度是全面的、深層次的綜合國力的碰撞，在這種情況下，強國對弱國具備的優勢更具有碾壓性。
如果一個國家的國防體系跟不上世界，在面對像美軍這樣的對手時，必然會出現那種情況，戰爭一開始，指揮系統被癱瘓、運輸體系被破壞……甚至都不知道敵人在哪。
除了挨打什麽也做不了，因此美軍自然可以將傷亡率向著零無限壓低，當然這樣的代價就是戰爭的成本不斷攀升——因為先進的武器總是非常昂貴。
（資訊化作戰）
三、美軍的傷亡觀
所有國家都希望在可能發生的戰爭中，本國士兵的傷亡率越低越好，但是當士兵的死傷，與國家利益、經濟損失等因素放在一起進行取舍時，不同的國家無疑是擁有不同的權重的。
就美國而言，士兵生命的權重無疑是比較重的，我們在美軍很多公開的作戰手冊類的出版物中總是能找到大量類似的字眼：
以最小的死傷取得勝利！
（美軍撤離）
這一觀點一方面體現在美國社會對死傷的忍耐力非常低，例如在索馬利亞維和行動中，美軍一天被擊落14架直升機， 導致14人死亡，幾十人受傷，就在美國社會引發了巨大的震動 。
最後在輿論壓力下美國政府不得不選擇撤軍，但放在其他的很多國家當中，恐怕二位數的死傷根本就引不起什麽波瀾。
這種觀念也能在軍事層面上得到印證，例如美軍的巨額軍費開支以及「豪橫」的作戰方式。
（2023年世界軍費開支前十國家情況）
在世界軍費排名前十的國家中，美國常年維持著比其他九個國家軍費加起來還要多的軍費規模。
而這很大程度上也是因為美軍習慣采取「地毯式轟炸」這樣的方式來進行戰鬥， 在敵方沒有基本喪失反擊能力前，美軍根本不會派出自己的地面部隊。
另一方面美軍也十分喜歡利用小股精銳部隊執行「斬首戰術」，理由也顯而易見——低投入高報酬。
（三棲特戰隊）
當然這種理念也不是完美無瑕，例如在很多時候都證明了， 美軍在面對遊擊戰術時總是沒有什麽太好的解決辦法。
四、美軍對陣亡的定義
當然由於對陣亡和犧牲的過分看重，一旦出現傷亡，將領以及主張發起戰爭的政客就有可能受到嚴重的指責，有的人會想——不去發動戰爭不行嗎？
美國一直信奉著自己的安全疆界超過國界，在很多美國人眼中，坐視本國在全球的「國家利益」受到損害同樣應該被指責，在這種情況下一些似乎有些「歪門邪道」的東西自然應運而生。
在美軍當中想被定義為「陣亡」是非常困難的，判定陣亡必須同時滿足三個條件：當場死亡、身份確認以及有足夠的證據證明他們是死於敵人之手。
（美軍軍牌）
重傷搶救無效死亡會被歸入非戰鬥減員，面容模糊或者找不到軍牌甚至屍骨無存的大多會被定義為失蹤，死於流彈或者其他情況的會被劃分為意外死亡……
而這種情況最直接的負面影響，就是這些犧牲的士兵的家人，很可能拿不到足額的撫恤金，甚至根本拿不到撫恤金 。
結語
總而言之美軍常年打仗卻陣亡率很低主要是歸功於先進武器裝備對弱小國家的「碾壓」，以及對士兵生命的重視。
這種重視有利有弊，但總體上還是值得我們學習和借鑒的，同時也警示我們要重視本國國防事業的建設。
（經歷戰爭後的伊拉克）
和美國這樣的國家處在同一個世界，如果沒有足夠的反制能力早晚有一天會明白，美國的嘴臉到底可以多醜惡。
參考資料：
方鑫.透視美軍的傷亡觀[J].領導文萃,2006,(02):98-101.
慕小明.打造戰爭「零傷亡」神話——美軍無人作戰系統發展管窺[J].國防科技,2003,(06):13-14.
