【文/觀察者網專欄作者 雁默】
我們被告知這次川普和哈裏斯的辯論很重要，但真的重要嗎？無論手中有沒有那張選票，大家心裏都清楚，辯論不過是一場戲。選前兩個月，絕大部份選民都已確定投票意向了，辯論只是花絮，對選舉結果的影響很小。除非，有人在辯論講台上慘遭滑鐵盧，那麽這場戲就能創造奇跡，影響現實。
不過，這個號稱美國選舉史上最重要的辯論，並沒有發生奇跡，就只是則新聞花絮，即便為哈裏斯臨場表現歡呼的親民主黨媒體，也不能否認此一事實。現實是，這場選舉依舊陷入膠著，民主黨的興奮之情僅在於，經此一役，確認了他們不至於慘敗。
我們局外人應該關心的是，透過政治辯論所呈現的「美帝國」發展趨勢，所謂趨勢，即無論誰當選都無法改變的總體走向，因為美國走向深刻影響全世界。
這場辯論，大家看的是哈裏斯而不是川普，因為迄今為止，前者對美國選民而言仍是一張可供任意塗抹的白紙——西方稱為「白板」（tabula rasa）——外界並不知道，甚至懷疑她到底有沒有真材實料。
此外，哈裏斯還被共和黨人歸類為「技術官僚」，美國人向來不認為技術官僚具備「領導力」。還有，哈裏斯並非經過初選產生的候選人，這對信仰普選民主與適者生存的美國文化而言是一個糟點，一般選民會懷疑從密室裏蹦出來的共主，是否經得起大選考驗。
或許更重要的是，最初唱衰哈裏斯的不是對手，而是民主黨自己。打從拜登執政起，執政黨就對副總統的表現憂心忡忡，媒體充斥著哈裏斯的負面新聞。直至她被推舉為總統參選人，外界仍認為哈裏斯是個草包、提線木偶，是完全依賴政黨資源而不是個人魅力（或能力）代表全黨參選的政治領袖。
以上所述之特點，是不是有點像侯友宜？是的，我認為哈裏斯就是美國版的侯友宜。當然，哈裏斯的檔次還是高出侯許多，畢竟檢察官出身，就算肚子沒料，基本口才還是有的，而且其競選團隊十分善於遮醜，善用「朦朧美」優勢，不像侯友宜，在媒體鏡頭前口拙到需要2個「保姆」隨侍在側幫忙講話。
大家都在關心這場辯論誰會贏？但其實並沒有那麽重要視覺中國
換言之，第一個關於趨勢的觀察重點是：「一張白紙」是否能擊敗「老油條」？
這對帝國政治而言，不能不說是一個重大考驗。對其他國家而言，若哈裏斯勝選，美國政治將更難預測，因為總統的個人資質與決策性格已屬次要，未來推個西瓜選都可以，而勝選後的每一個重大政策，可能都來自於總統背後各種提線人相互鬥爭的結果。
雖然現在已是如此，但未來會更明顯。用學術一點的措辭，即「去中心化」。
第二個趨勢觀察重點與第一個密切相關：美國還能維持正常選舉嗎？
如果一張白紙能靠一次小有斬獲的辯論而勝選，這意味著不服選舉結果的選民將更為激前進演化，並默許激進的落敗者不擇手段奪權，這便註定了未來美國選舉將永無寧日，甚至，這次選舉出爐之日，馬上就會出現另一波更大的政治海嘯。
說哈裏斯這次辯論小有斬獲應是公允之論，因為選民對她的預期基礎本來就偏低，而這是哈裏斯表現「超出預期」的主要因素，並不是因為她的口才比川普好。相對地，川普的表現比預期差，主因是支持者對他有較高期待，期望他透過一次辯論就能將對手擊倒，就像上次一樣，而這並沒有發生。
再者，提問記者犯了一個嚴重的錯誤，即當場糾正辯論者的說法。無論記者理據多麽充足，事後再予以補充批判即可，當場糾正擂台上的主角只顯示了這場比賽並不公平，而這給了川普在未來兩個月刻意犯規以爭勝鋪了紅毯。
須知，川普支持者最核心的動能，就來自於「不公平」，無論這種感覺合理不合理，事實上，感覺本就不是理性。支持者懷著強烈不公平的感覺，即便無法使川普收獲更多支持度，也能使其支持度固化，並足以用合理化犯規的手段來對抗不公平。
川普支持者的馬斯克承認哈裏斯表現「超出大多數人預期」，但同時指責辯論主持人對川普「不公平」
最近在台灣，柯文哲事件延燒好幾周，其大量支持者被逼上街頭，就是出自不公平的感覺，而且這感覺還有理有據。民粹沒想象中那麽容易點燃，它勢必須要來自對手的柴火，而在一個分歧對立越來越嚴重的社會，永遠不缺來自對手的柴火。
三者，辯論過後，無論是民調或時評，民主黨陣營會沈浸於「利多時刻」，親民主黨媒體氣勢轉旺，雖然雙方會合作控溫以防止支持者以為穩贏而松懈，但誌得意滿很難掩飾，且有時也是策略性的，而這會倒過來讓川普陣營劍走偏鋒以求突圍。
從川普中槍到這次辯論的期間，是共和黨松懈、民主黨積極補強自身的階段；但從這次辯論到投票期間，形勢有逆轉的跡象，便輪到共和黨背水一戰，按川普絕不認輸的性格，接下來會發生什麽都不奇怪。
美國選舉若無法維持正常運作，那帝國瓦解就會增速，全世界都要準備面對一場余震不斷的大地震。換言之，哈裏斯並不是「無害的白紙」，應該也有人隱隱感覺到，在空白的背後潛藏著許多未知數。
第三個趨勢觀察重點：移民問題將在西方引起多大連鎖效應？
整場辯論，個人只選出兩個亮點，其一是川普的結辯，抨擊哈裏斯光說不練，凸顯拜登政府的假大空與無能。事實上，哈裏斯在辯論擂台上雖然展現了出乎意料的強勢，但其講話內容確實假大空，以致缺乏「致命一擊」（紐約時報的形容）。而川普的結辯盡管出色，但仍未能覆蓋辯論過程的失分。
其二就是「移民吃（貓）狗」。
從川普集中火力在移民議題上進行攻擊，即知這是美國選民非常重視的社會問題。有不少觀察者認為，川普指控移民吃狗是大失分，但不能不說，這只是精英的看法，美國鄉巴佬可不見得認為這只是謠言。
高估選民素質，一向是精英痼疾，而看近幾年的選舉現象，民調數據並不能充分顯示社會隱含的不安因子。川普會不知道指控移民吃狗必然引來群嘲嗎？當然沒這麽傻，強調此一說法，可能來自選舉直覺，也可能經過沙盤推演，算出了利大於弊的結論。
美國人民有多愛狗，東方人很難想象，指控移民吃狗，嚴重性不會比「墮胎殺嬰」更輕微。而由此可見，移民問題在美國人心裏隱含的不安與恐懼有多深。這不是新鮮事，但似乎永不退潮流。
「他們在吃狗」上熱搜
提問記者就是在此說法上當場糾正川普，自以為聰明地補充「事實查核」，而哈裏斯只是露出恥笑，並未就此大力反擊「假訊息」。但明眼人看得出來，記者知道此一說法事關重大，哈裏斯陣營則明顯不願就「移民吃狗」問題窮追猛打，因為要弄出疑似吃狗的畫面並不難，更何況社群媒體早就瘋傳類似說法。
簡單說，川普競選團隊肯定看得出來，這是對手不願碰觸的議題，那麽若要犯規求勝，擴大此一傳聞就會得分，至少能彌補在墮胎議題上的劣勢，目標就是搖擺州的鄉巴佬選民。當然，與其他川普驚世駭俗的言論一樣，「移民吃狗」也有反作用，但我們永遠不能排除選情堪憂的一方狗急跳墻。
需要強調的是，美國與歐洲近來都興起了復刻保守主義與民族主義的現象，從歷史與思想為起點，重新辯正傳統價值觀，以與30多年來橫掃西方並擴及全球的自由主義相抗衡。這樣的現象不能不說是移民問題的並行癥。
簡言之，國力下降與財富分配不公，造成人民急欲尋找歸咎物件，而將問題丟給非我族類是最直覺而有效的方式。川普的第一個任期，已經引起了歐洲的共鳴，而拜登的白左多元路線並沒有解決這個問題，當前，歐洲極右翼的興起趨勢已不可逆，川普知道他在整個西方世界不乏聽眾。
因此，指控「移民吃狗」有沒有效？當然有效，我甚至認為這是今年川普「政見」中最大的亮點，無論這是真相或假訊息。這不是哈裏斯陣營戰略性訴求「未來感」，戰術性「鄙視川普」就能克服的難關，我反復強調過，論選民心理，恐懼壓倒一切。
反移民的外在表現就是保護主義，按實證經驗，即便是拜登型的白左路線，也是走向內縮，當哈裏斯誇誇其談盟友的重要性時，可惜川普未能有力地揭穿民主黨的偽善——「老實說吧，你們不是正在走我的路子嗎，我們只是用不同的方式搶劫盟友而已，而差異在於，我沒有利用戰爭套利」。
換言之，想移民到西方國家的人須知，危邦不入，亂邦不居，友善的西方面孔正在減少，這將是一個時代現象，以及最真實而遺憾的未來感。
中國最不擔心選舉結果
如果說世上哪個國家最不擔心選舉結果的，就是我們中國了（不含中國台灣），因為無論誰上台，都會用力反華，差異實在不大，這是崛起路途中的必經關卡，也是這次兩個經濟外行辯論經濟議題時的重心。
歐洲與中東的兩場戰爭利弊相減，川普的失策是沒強調這一點，全面否定拜登政府的「資敵」作為，反觀自己主張停戰，就是阻止中國獲益，以致最應加分之處沒加到分。
從川普的角度看，重點不該放在普亭，而這是哈裏斯的聰明之處，讓川普掉進「普亭坐在基輔」的陷阱。中東戰場亦然，重點不在於哈裏斯是不是討厭內塔尼亞胡，或以色列命運，而在於美國因此聲望下跌，並由中國接收和平聲譽。
不過，這或許能說明，在川普眼裏，中國議題限縮在經濟層面，並非全球戰略層面，而在「重建美國」的基本構想中，此兩者其實是矛盾的，拜登政府的失敗，就是妄想兩者兼得。當然，這樣的揣測還需要更多堅實的證據，畢竟，川普未來會怎麽想，川普自己都不知道，未來，我們還得從其行為中取證。
承前述，如果哈裏斯當選，中方應該註意美方政策的難以預測性與不穩定性，就此而言，哈裏斯並不會比川普更好處理。真要論起來，個人認為川普還是相對容易預測的領導人，因為他不是白紙，行為軌跡遠比哈裏斯多得多，預測所需要的線索也多得多。
其次，西方的保護主義是無法回避的現實，中方反其道而行加大開放力度，戰略是正確的。最近中非合作論壇，受到普遍的好評，連台灣若幹觀察者都豎起大拇指。從西方失去的，讓非洲補上，並實作互利雙贏，全球化仍是山不轉路轉，美歐對中國的重要性確實應該降低。
最後，哈裏斯想乘勝追擊，邀川普再辯論一次，我希望川普接招，但下次應拒絕記者提問，而是讓雙方自己設定問題，自由發揮，互相質疑，這樣戲會更好看一點。
