在當今世界，中國究竟具有什麽樣的實力和地位？
為什麽要討論這個問題呢？因為我們註意到，美國國務卿布林肯再次提到要從「實力地位出發」與中國接觸。7月12日，中國外交部在記者會上對此做出了正面回應。但僅僅是正面回應，很多網友可能覺得不過癮。更多人會有一個疑問：美國天天講憑「實力地位」與我們接觸、與我們對話，是否意味著美國的「實力很強，地位很高」呢？
其實，早在阿拉斯加會晤期間，中國外事辦公室主任楊潔篪就直言，美國無權以「實力地位」與我們對話。許多人認為這句話過於籠統，要求更具體的說明。那麽，我們就具體看看美國的對華政策是如何表述的。
美國對華政策的表述為「極限競爭，該合作的合作，避免對抗」。從中我們可以看出中國的實力地位如何。如果中國實力不足、地位不高，美國早就直接對抗了。對於美國來說，只要有機會不講道理，他們絕對不會講道理。讓美國講道理、講合作、講競爭，那是因為他們確實別無選擇。
有人會說，美國人談論的合作，無非是減排和氣候變遷，這些都是軟弱無力的領域，他們只是在忽悠你。這確實有些道理，那我們不妨換一個更有硬度的領域。什麽領域夠硬呢？烏克蘭危機夠硬了吧？看看在烏克蘭危機中，中國的位置，美國是怎麽表述的呢？
在剛剛閉幕的北約峰會上，有一種說法，聲稱「中國是俄羅斯在對烏克蘭戰爭中的決定性支持者」。雖然這種表述聽起來有些拗口，但類似的說法在過去更為直白。以前是怎麽說的呢？過去直接講「中國支持俄羅斯，使烏克蘭無法獲勝」。人們會質疑北約的這些說法，認為這是無稽之談：中國什麽時候支持俄羅斯對烏克蘭的戰爭了？什麽時候給予俄羅斯軍事援助了？沒錯，這確實是胡說八道。然而，美國和北約在輿論場上確實有其高明之處，雖然言辭中有虛假成分，但也夾雜著部份真實。
有沒有更精準的方式來描述這個問題呢？我給出一個描述：中國的中立立場導致美國和北約在烏克蘭無法取得勝利。大家可以思考一下，看看這個描述是否準確？
在烏克蘭危機中，中國保持中立立場。那麽，究竟是誰在烏克蘭無法獲勝呢？其實是美國和北約。如果你認同這一更準確的描述，就會發現，這其實已經彰顯了中國的實力和地位。僅憑中立立場，就使得美國和北約難以取勝，這正是中國的實力和地位所在。
目前在北約峰會上，美國和北約一方面對烏克蘭進行所謂的援助力度加大，另一方面則加大對俄羅斯的制裁力度，並對包括中國在內的其他國家企業實施二級制裁，目標是希望在烏克蘭獲勝。這能否實作？在我看來，非常困難。
中國之前一直保持中立，而美國和北約呢，除了直接介入，幾乎用盡了所有手段，毫不誇張地說，已經使出了全部力氣。一方從容不迫，另一方竭盡全力。在這種情況下，如果你繼續加碼，會產生什麽結果呢？中國的立場會不會發生變化或調整呢？大體立場我認為不會變，但不能排除會有所調整。
看看5月份中國和巴西關於政治解決烏克蘭危機的「六點共識」就能明白。我一再強調這個「六點共識」，因為它極為重要。其第一條是呼籲各方遵守降溫局勢的「三原則」，即戰場不外溢，戰事不升級，各方不拱火。那麽，如果戰場外溢，戰事升級，有人持續煽動戰火，中國的立場是否會調整呢？對此沒有明確說明，但留給了對方一定的想象空間，自己去想吧。
可以說，沒有中國的合作，烏克蘭危機就無法得到根本解決。那麽，怎樣才能讓中國參與合作呢？其實，中國在「六點」聲明中已經闡述得很清楚了。請看第六點：「反對割裂世界，制造封閉的政治或經濟集團，呼籲在能源、貨幣、金融、貿易、糧食安全以及保護油氣管道、海底光纜、電力能源設施、光纖網路等關鍵基礎設施安全上加強國際合作，維護全球產業鏈供應鏈穩定」。條件已經明示，這正是中國的實力和地位所在。想合作嗎？那就按條件來吧。
