本文轉自【環球時報新媒體】；
放在一起看，很有意思。
這幾天，美國總統國家安全事務助理沙利文，在中國進行新一輪的中美戰略溝通。
而耿直哥註意到，就在沙利文27日抵達北京，開始他為期3天的在華行程前夕，英國【金融時報】刊登了一篇文章，似乎是想為沙利文的此次訪華，給美方在輿論上造勢，搶占話語權。
耿直哥之所以這麽說，是因為這篇文章雖然回顧了中美先前在維也納、馬爾他和曼谷三地舉行的三場「戰略溝通」會晤，肯定了這些會晤對於穩定中美關系的重要性，但這篇文章實際上是以美國官方的視角為基礎撰寫的。所以，這篇文章不僅夾帶了很多美國政府的宣傳口徑，還在兩個大問題上，表達了美方對中國的不滿，認為中國「不解人意」。
這兩個大問題，分別是台灣問題，以及美國對中美關系的定性問題。
從【金融時報】的報道來看，美方的不滿在於，他們的代表已經多次對中方表示「美國並不想挑起台海戰爭」，但中方卻始終不買賬；同時，美方代表還對中方不能接受美方一邊把中美關系定性為「競爭關系」，一邊又希望與中國開展一些合作，感到頭疼。
不過，有趣的是，除了【金融時報】，香港的【南華早報】也在沙利文到訪前夕，刊登了一篇對美國前資深外交官、曾在時任美國總統尼克森訪華代表團擔任首席轉譯的察爾斯·弗裏曼（中文名傅立民）的專訪。
耿直哥之所以用有趣來形容傅立民的這篇專訪，是因為【金融時報】那篇站在美方官方視角上吐槽中方「不理解」美國的文章，其實都被傅立民這位美國外交圈子的前輩，給一一講清楚了原因。
比如，在台灣問題上，雖然美方宣稱他們「不想挑起台海戰爭」，但傅立民就表示，他認為美國台灣政策是在不斷加劇兩岸對抗的，而不是鼓勵溝通和解——尤其是美國對台灣的軍售和武裝。
他還擔心地指出，美國很多人，乃至台灣當局的一些人，都已經把台灣問題變成了一個「純粹的軍事問題」了。
今年4月美國布魯金斯學會召開的一場圍繞美國台灣政策的「辯論」，也一定程度上證實了傅立民的這種擔憂。因為幾名參與這場「辯論」的美國專家的重點都是美國政府該如何不讓北京「武統」台灣，但沒有人提到該如何和平解決兩岸問題。一旦涉及該如何解決時，他們要麽是用「武裝台灣和震懾北京是和平解決台灣問題的前提」這種話術兜圈子，要麽就是轉移話題，說要考慮台灣的「民意」——哪怕這種「民意」早已被島內鋪天蓋地的反大陸宣傳，以及美國對中國的國際形象、政治制度、社會民生等方面持續妖魔化和抹黑，給扭曲了。
所以，當美國丟擲「美國並不想挑起台海戰爭」的這套話術時，中方又怎麽可能理解呢？忽悠誰呢？
其次，就中方為何不能接受美方提出中美關系是「競爭關系」，但又希望與中國展開合作一事，傅立民在他的專訪中也給出了一個相當清楚的原因。
他提到，當中國在與其他國家開放市場，談合作的時候，美國卻在將國家安全不斷泛化，破壞世界貿易組織的國際貿易體系。同時，是美國——而不是中國，在主動挑起貿易戰、科技戰，美國如今的中國政策大多是沖著打擊中國的出口和科技發展去的。
所以，中國又怎麽接受美國對中美關系那種相當任性的定性呢？你侵害我的利益我得默默忍受，你找我合作我還得笑臉相迎？
其實，如今面對來訪的沙利文，中方也已經把話說得明白得不能再明白了。
在台灣問題上，中方明確表示：「台灣屬於中國，中國必將統一。‘台獨’是台海和平穩定的最大風險。美方應當把不支持‘台獨’的承諾落到實處，恪守一個中國原則和中美三個聯合公報，停止武裝台灣，支持中國和平統一。」
在國與國的關系上，中方的表態則是：「各國安全必須是共同、綜合、合作、永續的，本國的安全不能建立在他國不安全的基礎上。國家安全需要有明確邊界，特別是在經濟領域更要科學界定。美方應停止在經貿和科技領域打壓中國，停止損害中方正當利益。以‘產能過剩’為借口搞保護主義，只會損害全球綠色發展，影響世界經濟增長。」
所以，如果美國政府真心「不想挑起台海戰爭」，真心希望與中國找準中美關系的定位，那麽美方代表，就應該去看看他們的前輩傅立民的話，看看中方此次的表態，而不是假裝聽不明白中方的訴求。
否則，那只能說明，美國現在確實是陷入了一種——如中國知名國際關系學者楊潔勉所說的，也是被傅立民在他的專訪中認可的——以自我為中心，「自戀式的未來史觀」；失去了與別國共情的能力。
