【老子】 的學說千載而不知其解者，而我終於一朝明道
光是今日頭條文化領域的創作者中，聲稱「悟道」、「得道」，「三千年來第一人」，「王弼之後第一人」，「唯一正確」等的人，僅我所知者，也不下十余人。
不僅現在，歷史上以悟道自詡，或被人冠之以「悟道」之名的，代不乏人，最典型的就有六祖慧能和王陽明龍場悟道，學術發達的兩宋更不鮮見，比如朱熹和林希逸。
朱熹說： 「老莊二書解註者甚多，竟無一人說得他本義出，只據他臆說。某若拈出，便別，只是不欲得。」
朱熹很自信：我若註解，定能「得之」。然而也有困惑：「老子中有仙意」，「理會不得」；也有猶疑不定：「某嘗思之，‘無’是轂中空處」，「恐不然」，「頃在江西見有所謂‘糞車’者，方曉‘卻走馬以糞車’之意」。這說明朱先生雖然很自信，但也有自謙的一面。
南宋另一位理學大家林希逸，也是博通老列莊的名儒，他在【老子鬳齋口義】中也表達了類似的意思：【老子】 的學說是「一宗未了疑案」，「真所謂千載而下知其解者」，而我「研究推尋」，終於一朝明道。
其實，林希逸的所謂「得之」，也並不敢對每一章節、每一句話都持肯定態度，他的【老子口義】也會出現「意亦甚隱」不可便知，「正要人自參自悟也」，至於他「自參自悟」的解讀，他卻不言一字。
當代自詡的得道者、知老者，比如與無尤、沈善增、武之璋等，都是自信過了頭的人。在我看來，只有歷史上那些具有深遠影響的自詡者，才有獨到之處，比如林希逸、朱熹、王夫之就是。盡管他們研讀【道德經】的初衷是「辟老弘儒」。
林希逸的老子註，通俗易懂，雖不像他自詡的那樣完美無瑕，但他對「千載而下知其解」的六大原因和破解之方法的提煉，卻值得借鑒。
六大原因主要是三教教理教義和修身文化的影響，以及【老子】思想本身的深邃「不可得其義」造成的。
佛儒道三教思想的影響是造成老子思想難以理解的外部原因
林希逸把【老子】難以理解的外部原因歸結為「三教」教義說，即：道家的「誣引說」、佛教的「佛理說」、儒家的「異端說」。
道家的「誣引」說 。所謂「誣引」，就是無中生有的概念轉移，使【老子】研究流於虛無荒誕。即把老子的治世思想引向宗教教義。
需要說明的是，林希逸所說的「道家」其實是泛指，包括學術上的道家與宗教上的道教，這也是東漢以來的普遍說法，林希逸跟魏晉玄學和漢宋學者一樣，不是他們不能將二者分開，而是學術之爭形成的「故意不分開」，以便借批判道教而影射老子。
當代人很多人在道家與道教問題上同樣不加區別，這個方面無需細說。
佛教的「佛理說」。 魏晉時期，經學家們為躲避黨錮之禍的迫害，同時尋求精神家園，開始掙脫經學考據的枯燥乏味，轉向以「祖述老莊」立論，以【老子】【莊子】和【周易】為研究物件的所謂「玄遠之學」即魏晉玄學由此產生。
這一時期，魏晉玄學取代兩漢經學，成為魏晉南北朝時期的主要學術思潮。也就在這一時期，佛教開始脫離方仙道而獨立疏解老莊，儒釋道三家在論辯中融合，在融合中論辯，是春秋戰國「百家爭鳴」之後第二個學術高峰。
按照朱熹的說法，佛學借玄學清談而大興，由初來中國的【四十二章】等極少部佛教經書，到這一時期，因大批漢族士大夫階層的參與而迅速擴張，但「大抵多是剽竊老子列子意思」，「只是將老莊之說來鋪張，如遠師諸論，皆成片盡是老莊意思。」
朱熹並認定：「禪家最說得高妙去，蓋自老莊來」，那些做的灑脫開闊的都源於道家：「老子先唱說，後來佛氏又做得脫灑，然考其語多本莊列」，如慧遠、支道林、僧肇等名僧之學也不過是從老莊那兒來的。
對於老子思想理解的影響，佛教不比道教差。因此，林希逸認為，佛家註解老子思想本來只是拿道家思想為自己壯大門面，由於它在高層和民間的影響都很大，所以成了世人曲解老子思想的重要依據，使老子思想受到了蒙蔽。
林希逸以蘇轍為例說， 「吾儒……註解雖多，獨穎濱（蘇轍）起而明之，可謂得其近似」。即便如此，因其【道德經解】是佛道並舉的，所以在契合老子之意上也要大打折扣。
所以，在林希逸看來，即便「吾儒」中有「得其近似」老子思想者，也是三教雜糅之說，對世人曲解老子帶來諸多障礙。
儒家的「異端邪說」論 。林希逸以兩宋大儒石介、胡瑗、程顥、程頤、王安石、朱熹、真德秀等為例，論證「吾儒又指以異端」——因為主張不同而將其斥為異端邪說，實則是對【老子】的歪曲和誤解。
林希逸在註解「大國者下流章」時說：老子論道多用比喻，而「解者多以其設喻處做真實說，故晦庵有‘老子勞攘’之論。」在林希逸認為，朱熹不懂老子的「設喻」之法，故說「勞攘」之說。
因為老子說「將欲歙之，必固張之； 將欲弱之，必固強之； 將欲廢之，必固興之； 將欲取之， 必 固 與 之。 是謂微明」，而被理學先生斥為「陰謀之言」、「權詐之術」，林希逸認為，這是「固守前見」所致。
因為，老子反對權詐智謀之術：「以智治國國之賊，以不智治國國之福」，這一思想貫穿於「無為」之中，並說這就是「微明」，即「雖晦而實明」「雖微而甚易見也」的知微見著之明，此乃自然之理，人所共知之道也。猶如花葉將謝，必定此前盛開過，以物喻道，何詐之有？
其實，把老子的「將歙固張」「將取固與」諸語，曲作陰謀論解讀的，在戰國時期就早已有之，比如韓非子的【解老】【喻老】便是「光明正大」的當作權謀術來理解的，因為法家講的就是權謀之術。
而理學家們賦予【老子】以陰謀權變之術，如「宋初三先生」的孫復、石介等人所言：儒釋道「三教」鼎立實乃「儒者之辱」，要「鳴鼓而攻之」，「老以妖妄怪誕之教壞亂」聖人之道，所以不管三七二十一，有理無理，都當作「妖妄怪誕之教」而斥棄之。
【老子】難懂的內部原因：思想深奧，虛實難定，版本復雜
林希逸認為【老子】難懂，除了上述「三教」的曲解所致的三個外部原因之外，【老子】本身深奧難測、文學性手法易被誤解、版本不一等三個方面屬於內部原因。
思想難懂方面， 比如「道」 「有」 「無」 這些跟傳統認識相反的概念，因為不具體，不明確，也就給後人爭議埋下了伏筆。
林希逸雖然自詡自己得之，但遇到「不失其所者久，死而不亡者壽」時，也只好說大抵與「孔子‘朝聞道，夕死可矣’類似……此一句非言語所可解，自證自悟可也。」解釋註「載營魄，抱一能無離乎」時說：「老子之深意」，「意亦甚隱，正要人自參自悟也。」
這說明他自己也沒搞清楚，只有以「自參自悟」搪塞之。
關於【老子】的文學性問題。 林希逸認為：「大抵老子之書，其言皆借物以明道，或因時世習尚以諭之。 而讀者未得其所以言。」 「前輩諸儒亦未嘗不與之，但以其借諭之語，皆為指實言之，所以未免有所貶議也。」
還有一個問題，就是版問題。 林希逸認為：「今傳本多有異同，或因一字而盡失其一章之意者，識真愈難矣。」
俗話說：各有傳承，孔子歿後，儒分八家，各有偏好，各有傳承，有的做成了純孔儒，有的間雜道法思想，比如曾子、子思、孟子、荀子一派，道家思想就很明顯。
所以，不同的傳抄者也會因各自的偏好或地域風格，而校改原文，或因不悟原文之意而妄加揣測刪改。
對於林希逸的分析，我更贊同他所說的「外因」，概而言之，不管是宗教解讀，還是以儒解老，都可以劃入「玄學」解讀法。這類文章我在兩年前也做過（【道德經】被曲解兩千年的原因何在？）。
至於思想深奧、比喻手法被偷換概念以及版本問題之類的內部問題，在我看來，都可以忽略不計，因為思想深奧不是老子的錯；比喻手法被曲解那也是讀者的問題；版本問題同樣是傳抄者的問題。
楚簡本【老子】道恒無名
即便現在又有了長沙馬王堆帛書甲本【老子】、乙本【老子】，湖北荊門郭店楚墓的 楚簡本【老子】，也都不影響我們對老子思想的影響。
林希逸關於【老子】難懂的自身三個問題，其實都屬於讀者問題，不是老子本身問題，當我們知曉了老子的思想主旨，所謂的比喻問題、版本問題，那都不是問題。
