我們經常在網上看到很多亂七八糟的吵架，用一個段子形容就是：
你跟他講道理，他跟你耍流氓；
你跟他耍流氓，他跟你講法制；
你跟他講法制，他跟你講政治；
你跟他講政治，他跟你講國情；
你跟他講國情，他跟你講接軌；
你跟他講接軌，他跟你講文化；
你跟他講文化，他跟你講孔子；
你跟他講孔子，他跟你講老子；
你跟他講老子，他跟你裝孫子；
你跟他裝孫子，他跟你講道理了……
還有：
你跟他講專業，他跟你講道德；
你跟他講價錢，他跟你講理想……
以上都是我們生活中經常會碰到的詭辯，要破之就要講講邏輯。
【詭辯：思維的陷阱】算是一本偏學術的書，但並不沈悶。
作者在前言中說：
本書是我參與教育部人文社會科學重點研究基地重大計畫【邏輯學在人文科學中的套用】的階段成果。起初只是作為我主講的學校精品課「邏輯學概論」的一個課外參考課件。後來發現被國內好幾家網站轉貼，想想大概還是有人願意看一看。於是重新對原課件進行了大幅修改。
如果說課件只是想突出認識詭辯、破斥詭辯的邏輯的方法技巧，這次修改則想在分析這些方法技巧的同時，從言語行為理論角度，探詢認識詭辯、破斥詭辯過程中的倫理意義。
▲ 來自書本封面。
何謂詭辯？
先來說說「詭辯」這個詞。
由「詭」而演變的古漢語詞匯則有用假話搪塞應付的「詭辭」；詭詐之道的「詭道」；變化多端的「詭譎」；隱秘難測的「詭秘」；譎詐善變的「詭隨」等。
「辯」在古漢語原指為了是非而辯論，後來泛指一切爭論。在西方，詭辯（Sophism）原有「技巧」、「智慧」的意思，古希臘智者被稱為「詭辯家」。但後來「詭辯術」逐漸演化為「為了進行欺騙而做的虛假的論證」了。
德國哲學家黑格爾給「詭辯」下了一個定義：「詭辯這個詞通常意味著以任意的方式，憑借虛假的根據，或者將一個真的道理否定了，弄得動搖了；或者將一個虛假的道理弄得非常動聽，好像真的一樣。」
破詭辯，學邏輯
東西方的詭辯都可謂源遠流長。古希臘、古印度都有「智者」、「詭辯家」。
在中國歷史上有很多論辯，先秦縱橫家張儀專靠遊說；春秋戰國時期百家爭鳴……那時，一場論辯的勝負往往決定一個國家的榮辱、決策的成敗。一些論辯家不惜采取各種遊說手段，正理歪理一起上，只要能說服就行。
謬誤可能是無意的，但詭辯是故意的，是思維的陷阱，是邏輯的錯誤。
來看一個笑話。
「工作的時候不準吸煙。」
「所以我吸煙的時候不工作。」
這裏的詭辯運用了故意曲解，前一句的「工作」指時段概念，後一句的「工作」指動作概念。
詭辯違反邏輯思維的基本規律和規則，要破詭辯，就要具備一些邏輯思維的基本知識。
思維形式的四大規律
思維形式有四大規律：同一律、矛盾律、排中律、充足理由律。
我一個個說。
同一律就是「在同一個思維過程中，每一思想都必須與自身保持一致」。
它要求必須保持思維的確定性，亦即每一個概念或判斷必須保持自身的同一。否則將犯混淆概念或偷換概念、轉移論題或偷換論題的錯誤。
矛盾律就是「同一思維過程中，互相否定的思想不可能都是真的，其中必有一個是假的。」
排中律就是「在同一思維過程中，兩個互相矛盾的思想，不可能都是假的，其中必有一個是真的。」
它進一步要求不允許對相互否定的思想同時加以否定，否則將犯模棱兩可的錯誤。
充足理由律就是「在論斷過程中，任何一個論斷被確定為真的，必須具有充足理由。」
它要求在一個論證中，理由必須真實，理由與推斷之間要有必然的聯系，否則將犯虛假理由或推不出的錯誤。
▲【奇葩說】裏面的「馬曉康」都是詭辯高手。
應對詭辯的方法
應對百般抵賴、強詞奪理、否認事實的詭辯，只需要運用「事實勝於雄辯」。
應對信口雌黃、歪曲是非的詭辯，則要分析其論證過程：
論題是否明確、保持同一？
論據是否真實？
論證方式有沒有邏輯聯系？如果構不成完整的論證鏈，就犯了「推不出」的邏輯錯誤。
詭辯者經常會模糊、混淆、偷換概念，你一定要追問：「這個概念究竟是什麽意思？」明確概念的確定內涵，才不會落入「文字陷阱」。
舉個例子，合約中的「定金」和「訂金」概念。
在【現代漢語詞典】的解釋中，「定金」與「訂金」似乎是同一個概念。但按【合約法】、【擔保法】的解釋，「定金」和「訂金」顯然是內涵不同的兩個概念。
「定金」是「當事人一方在合約訂立之後、履行之前，在應給付數額內預先支付另一方一定數額金錢的擔保形式」。你付了「定金」，對方履行約定，定金則抵作價款或者收回；對方不能履行約定，應當雙倍返還定金。
而「訂金」的內涵則是「預付款」，消費者交付訂金後，有權要求返還，若商家違約，只須退還訂金而無須作出賠償。
根據中國有關法律規定，當事人交付留置金、擔保金、保證金、押金等，但沒有約定定金性質的，當事人主張定金權利的，法院不予支持。
詭辯經常模糊語境、故弄玄虛。
人們在溝通交際、談說論辯的過程中，表達思想感情，傳達自己的主張，需要一定的語言環境，這種語言環境包括說話者、聽話者、說話的時間、說話的地點，以及溝通、交際、談說論辯雙方共同具有的知識等因素。我們將這種語言環境稱之為「語境」。
而所謂的「語詞歧義」是指，一個多義詞在使用時不能表明它所表達的是哪一種含義，因而使人對其含義可以做多種意義的解釋的語言現象。
說個「故弄玄虛」的笑話。
三個讀書人赴京趕考，請一個算命先生算卦，看此次結果如何。結果算命先生沒說話，只伸出一只手指。三人不解其意，想繼續討教，算命先生搖搖頭：「天機不可泄露。」
三人悻悻走後，算命先生的徒弟問「天機如何」，他說：「如果將來考中一個，一只手指就表示考中一個；如果考中兩個，一只手指就表示有一個考不中；如果考中三個，一只手指就表示一齊考中；如果一個也沒考中，一只手指就表示一齊落榜了。」
這種詭辯是穩贏，對付這種方法很簡單：「有話好好說，把話說清楚。」
有時，把話說清楚還不夠，還要「計算」，破除「無中生有」。不僅事實勝於雄辯，數位也勝於雄辯。
舉個例子。
甲乙丙三人各出2000元，托甲買一個大家共同使用的電腦。甲買了一台5000元的電腦，節余1000元。
他將其中的400元裝進自己的腰包，然後把剩下的600元三人分攤，大家各分了200元。事後乙丙得知了這台電腦的實際價格，甲也承認自己私吞了400元。
但是，乙、丙經過計算認為：每人實際掏出的是1800元，合起來是5400元，再加上甲私吞的400元，總共才5800元，比最初的6000元還少了200元。於是他們要求甲做出解釋。
面對這個「多吞了200元」的虛假隱涵，只私吞了400元的甲是百口莫辯。當初的6000元中還有200元哪裏去了？
你有沒有被繞進去呢？
其實很簡單，「甲私吞的400元」是買電腦實價5400元中的一部份。所以，「5400元再加上甲私吞了400元」的演算法，就等於把甲私吞的400元重復計算了。
正確的演算法是：甲乙丙三人每人各出1800元，共5400元。其中，電腦5000元，甲私吞了400元。5400元是三人集資數，600元是返回數，兩個數位相加，正好是6000元。
▲ 來自書本封底圖。
再舉個例子。
早些年，有城市出台交通事故中違反交通規則的一方將承擔全部責任。這對行車無過錯的司機來講是個福音；對無視交通法規的人來講則是個嚴肅的警戒。
此時，有文章怒斥「撞了白撞」，認為：行人不遵守交通規則當然是不對的，但僅僅是一種「不文明而已」，它只能用道德的力量去糾正；機動車傷人就構成案件：如果是主觀故意，則構成故意殺人；如果沒有主觀故意，也構成過失傷害。
這篇文章使用「訴諸感情」的宣泄，極具情緒化，其實論題偏離、論證混亂。
首先，不遵守交通法規的被撞行人確實是「生理上的弱者」，但如果「誰弱誰有理」，那麽無過錯的司機就是「法律上的弱者」，法律的公平無從說起。
其次，不能虛假預設案件，這就混淆了案件和交通事故的界限。
從如何公平地保證所有人的利益，以及如何保證社會必要的秩序角度講，「不能撞了白撞」無論如何不能算做是成功的邏輯論證。
總體來說，這本書強調邏輯本身的邏輯標準的同時，也力求探詢邏輯的倫理標準。學習邏輯，破斥詭辯的思維陷阱，是有效溝通的必備技巧。
最後還是來個笑話。
一對夫妻吵架後，丈夫氣憤地說：「你該記住，無論什麽時候，男人的思考總是對的，判斷準確無誤。而女人卻是恰恰相反。」妻子聽後馬上回答：「是呀，你選我做妻子是絕對正確的，而我選你做丈夫則大錯特錯了。」這也是采取了順勢逆駁的方法，貌似順著來，實質是要破斥對方的詭辯。
（本文圖片除說明外，來源於網路，版權歸原作者所有）
