一、引言：
唐人刊書，散見載籍；裒為一帙，以資觀覽者，尚未之見。茲篇之作，於諸家紀載唐代刊書之文，就耳目所及者為之排比，加以考辨，藉著其概。復次，清季西洋考古學家探險西陲，神州古物席卷而西，其中不乏唐代刊本，用述梗概，以諗國人。而近代諸家著述述及其他現存唐本者，並為匯錄，驗其然否。至於隋以前及隋代之無刊本，與夫印度像印開印書之先路，俱依次述之於首，以識唐代刊書之淵源雲。
二、論隋以前及隋代即有刊本之不可信：
宋人筆記俱謂刊書始於李唐。明陸深著【河汾燕閑錄】，方創昉自隋代之論。清代承其說者頗不乏人。（如阮吾山【茶餘客話】，高士奇【天祿識餘】。）清末日本人島田翰著【古文舊書考】，論述中國雕版淵源猶襲陸說，更昌言南北朝即有墨版。而一八九四年法國人拉克伯裏(Terrien de Lacouperie)著【中國古代文明西源論】(West Origin 0f the Early Chinese Civilization)，竟謂東晉成帝鹹和時蜀中成都即有雕版印書之舉。拉氏所據為【蜀誌】及【後周書】，說者常訾其以模拓碑版誤為印書，曾為覆檢二書，未得其據，因不具論。（又按日本人中村久四郎於【東洋史講座】第十二號其所著【宋代學術宗教制度】文中謂敦煌發見之古物中有隋代木活字版發願文雲雲，然同書十三號中村不折即函辨其為贗鼎，伯、斯諸人亦未之言，則不足信矣。）今錄陸氏與島田氏二家之說於後，繼辨其誣。
(甲)陸深【河汾燕閑錄】(明嘉靖陸氏家刊【陸文裕公儼山外集】本)卷上：
隋文帝開皇十三年十二月八日敕：廢像遺經，悉令雕撰。此印書之始，又在馮瀛王先矣。
(乙)島田翰【古文舊書考】卷二【雕版淵源考】：
明陸深【河汾燕閑錄】雲：「隋開皇十三年十二月八日敕：廢像遺經，悉令雕版。」是語見於隋費長房【歷代三寶記】，曰：「廢像遺經，悉令雕撰。」中村器堂氏依此文乃雲雕屬廢像，撰屬遺經，即非刻書之謂。余則以為陸氏在明猶逮見舊本，而紀雲雕版，恐【宋藏】中必有作雕版者矣。又案此語不載於【隋書】及諸雜史，信斯語也，則隋時已有雕板也。
又予以為墨版蓋防於六朝。何以知之?【顏氏家訓】曰：「江南書本穴皆誤作六」。夫書本之為言，乃對墨版而言之也。顏之推北齊人，則北齊時既知雕版矣。【玉燭寶典】引【字訓】解瀹字曰：「其字或草上或水旁或火旁，皆依書本。」已曰皆依書本，亦可以證其對墨版也。是隋以前有墨版之證。
按陸氏所引隋文帝敕見隋費長房【歷代三寶記】，蓋「周武之時，悉滅佛法，凡諸形像，悉遣除之，號令一行，多皆毀壞」，以至「塔宇既廢，經像淪亡，無隔華夷，掃地悉盡」，故發此敕以「重顯尊容，再崇神化，頹基毀跡，更事莊嚴，廢像遺經，悉令雕撰」。陸氏乃據此文以為印書之始。袁恬【書隱叢說】即謂「雕者屬像，撰者乃經也，非雕刻之始也」。島田氏不察，仍襲陸氏之誤，故俞樾駁之曰：「至引隋開皇敕謂隋時已有雕版，雕版二字自是撰定之誤。雕像撰經乃是二事，若雲廢像遺經悉令雕版，廢像豈可雕版乎!」[1]可謂甚當。【歷代三寶記】卷十二有【象經法式】十卷，開皇十五年敕有司撰，袁氏所謂「撰者乃經也」者，此其證也。
