卡马拉·哈里斯的外交政策会与拜登的外交政策有所不同吗？从她的国家安全顾问菲利普·戈登的工作中可以找到线索。
卡马拉·哈里斯在2022年第九届美洲峰会期间与国家安全顾问菲利普·H·戈登交谈。图片来源：Getty Images
拜登总统很喜欢说一句话，那就是美国正处于世界历史的「拐点」，无论是在应对气候变化和种族不平等、保护乌克兰和全球民主、引领中美关系新时代，还是恢复惠及中产阶级的经济方面。如果卡玛拉·哈里斯在11月击败唐纳德·特朗普，她将继承这些转折点，以及日益不合时宜且未经证实的外交政策。
哈里斯主义是否只是拜登主义的延续？
哈里斯现任国家安全顾问菲利普·H·戈登有望在哈里斯当选总统后继续担任这一职务。他的搭档杰克·沙利文（在拜登担任副总统时也曾担任拜登的国家安全顾问）改变了这一职位，其变革程度自亨利·基辛格以来无人能及。在沙利文任职期间，国家安全委员会进一步成为美国外交决策中最不具民主色彩但不可或缺的机构。据报道，他是乌克兰政策、中美政策和美国工业政策的主要设计师。
哈里斯对外交政策问题有着,包括以色列/巴勒斯坦问题，这是民主党人争论的焦点。但戈登对哈里斯有着很大的影响力，并可能在塑造她的政府方面发挥重要作用，就像苏利文在拜登政府中一样。已故美国前驻以色列大使马丁·因迪克（Martin Indyk）于2023年12月评论道：「鉴于戈登对各方角色的深刻经验和了解，哈里斯非常依赖他的建议。」
戈登的职业生涯以及他丰富的学术成就表明，他虽然身处华盛顿，却深知其弊端：群体思维和缺乏自我反思。他最近出版的新书【输掉长期博弈：中东政权更迭的虚假承诺】(2020） 记录了美国在中东地区推翻领导人的努力。 这本书也是给决策者的一个寓言。 戈登记录了美国在推翻专制领导人时，长期误判自身能力，肆意妄为，以良好的意愿取代深思熟虑的战略。 他写道：「 美国关于中东的政策辩论存在一个谬误，即美国可以解决所有问题，即使数十年的痛苦经历表明事实并非如此。而政权更迭是最糟糕的」解决方案"。」
鉴于哈里斯的提名，【输掉长期游戏】不仅仅是一本关于失败政策的优秀历史著作，它还揭示了戈登如何影响哈里斯的外交政策，特别是中东政策。一些人认为有理由保持谨慎乐观，认为情况可能会好转。美国外交政策本身是否正处于潜在的转折点？
戈登的职业生涯是独特的，但并非异常，在许多方面反映了华盛顿早期外交政策制定的历史。冷战时期，学术界与政府之间形成了一条纽带，对所谓的「国防知识分子」的需求应运而生。政策制定者希望专家能够控制潜在的核战争并提供合理的分析。持续的冷战困境——如何赢得核战争，如何获得对敌人的技术优势——鼓励了学术界的投入。
在此期间，社会科学家在白宫产生了显著的影响。正如大卫·哈尔伯斯坦（David Halberstam）所记录的那样，约翰·肯尼迪总统曾咨询过哈佛大学的「精英和才俊」，并向基辛格和麦克乔治·邦迪等年轻学者寻求如何应对苏联的建议。后来的总统们效仿肯尼迪的做法，招募前国防部长罗伯特·盖茨（Robert Gates）所说的「书呆子」进入国家安全机构。
2016年12月11日，布热津斯基（左）和基辛格（右）同时出现在挪威奥斯陆的诺贝尔和平奖论坛
像基辛格和兹比格涅夫·布热津斯基（后者是林登·约翰逊的顾问，后来成为吉米·卡特的国家安全顾问）这样的人，他们的职业生涯都是从常春藤盟校开始的。这已经成为一种普遍模式。近年来，像康多莉扎·赖斯和苏珊·赖斯（没有亲属关系）这样的人物也是如此，她们都是博士，分别成为候选人乔治·W·布什和巴拉克·奥巴马的顾问。
戈登也经历了类似的轨迹。他于1991年获得约翰·霍普金斯大学国际关系和国际经济学博士学位，撰写了一篇关于法国总统戴高乐坚定外交政策的论文，并将其修改为他的第一本书【法国的某种理念：法国安全政策和戴高乐主义遗产】(1993年）。20世纪90年代末，戈登凭借在欧洲事务方面的专长，在克林顿政府担任欧洲事务主任一职。在奥巴马总统任期内，他担任过类似职务，在奥巴马第一任期内担任欧洲和欧亚事务助理国务卿，之后于2013年至2015年担任总统特别助理兼中东、北非和海湾地区事务协调员。
在克林顿和奥巴马执政期间，戈登是布鲁金斯学会的高级研究员，定期为【外交事务】撰写评论，并撰写了几本关于国际关系的书。2015年，他重返外交关系委员会，并在特朗普总统任期内一直任职。随后，他在哈里斯2020年竞选期间担任其外交政策顾问，之后担任了目前的职位。
乔治·W·布什总统任期是戈登思想转变的转折点。直到21世纪初，他发表的作品几乎都是针对其他学者的；伊拉克战争使他更多地担任公共评论员和评论家。虽然民主党内部许多人毫不犹豫地支持了布什的战争，但戈登却更加谨慎。在入侵前两个月，他在【外交事务】杂志上撰文，对布什不顾一切地入侵提出了间接批评，希望总统能够更多地招募欧洲人。
入侵后，戈登以更强烈的措辞谴责了布什的外交政策。占领伊拉克一年后，他写道：如果布什的目标是应对「全球恐怖主义带来的直接威胁」，那么「伊拉克战争严重分散了反恐战争的关注」。戈登认为，只有「中东转型」才能取得战争的胜利，但这一结果不太可能实现，而且需要投入大量国际资源。
戈登在2004年与杰里米·夏皮罗合著的【盟国在战争】一书中重申了这一观点。戈登和夏皮罗认为，美国推翻萨达姆·侯赛因的特殊方式疏远了欧洲盟友，损害了全球安全。美国和欧洲在如何发动「反恐战争」以及什么构成对全球安全的威胁方面存在分歧，这损害了联盟体系，但「2001年至2003年期间执政的领导人所秉持的哲学、个性、决策和错误导致了伊拉克问题上的跨大西洋冲突」。美国和欧洲大国都可能做出「错误的选择」，从而在未来导致跨大西洋联盟破裂，但分歧并非不可调和，和谐相处并非「单边主义和好战美国与和平主义欧洲」的漫画所描绘的那样。
在2006年的一篇,随着伊拉克陷入宗派暴力，戈登庆祝了美国外交政策中「布什革命」的终结——以「先发制人」理论作为美国战略的基础。在伊拉克建立一个繁荣、民主国家的目标不仅未能实现，而且可能根本无法实现。这场战争还掩盖了国内外的其他问题。戈登写道： 「由于在伊拉克的过度扩张、疏远重要盟友以及让反恐战争掩盖了所有其他国家优先事项，布什让美国陷入了一场失败的战争，使军队捉襟见肘，并耗尽了国内资源。即使布什面临新的恐怖主义威胁，或对国内可能发生的恐怖袭击感到焦虑。」 专制政权像多米诺骨牌一样倒下的情景，以及美国感到富有、强大和正确的情景，是非常可取的，但不太可能很快出现。
戈登在【赢得正义之战：美国与世界的安全之路】(2007）中进一步阐述了这一观点，指责布什浪费了美国作为全球保护者的「声誉」和「合法性」。美国在全球南部的历史无疑夸大了这一点，但戈登的观点是正确的，即911袭击事件几乎引起了全世界对美国的一致同情和善意，美国需要采取「维持美国实力、凝聚力和吸引力」的政策，而不是使用武力。书中总结道。 与中东国家开展外交活动、减少美国对外国石油的依赖以及避免威胁升级是更安全的替代方案。 戈登总结道，美国无法赢得反恐战争，但可以制定「应对恐怖主义挑战的新战略」，包括以两国方案解决以巴危机，通过外交手段「遏制」伊朗，确保伊拉克和阿富汗的安全，加强与土耳其的联系，使其成为该地区的稳定力量，并改变军事化、臃肿的国土安全机构。
在所有这些方面，戈登都预示了奥巴马的外交政策。奥巴马认为，美国的外交政策在伊拉克失去了重点，其不幸遭遇是过度扩张的征兆——简而言之，美国没有很好地处理其冲突。总统公开表示，他的外交政策以限制为核心，即「以世界现状」为出发点。在第一任期的四个月里，奥巴马说：「我确信我们可以并且一定会击败基地组织。」但他避免使用「反恐战争」一词，而是描述为「一系列持续、有针对性的努力，以摧毁威胁美国的特定暴力极端分子网络」。【输掉长期战争】表明，奥巴马并不总是能够实现美国在中东政策限制方面的愿景。在戈登的叙述中，奥巴马是问题的一部分，而且几乎没有什么例外。
这本书向读者展示了他们已经知道的结果：
美国的中东战略已经失败。
这本书并非对美国在该地区的外交政策进行整体叙述，而是讲述「政权更迭」的历史——即努力建设国家并引导历史朝着美国希望的方向发展——以及为什么它未能符合美国的利益。戈登按时间顺序讲述了七个案例研究，从1953年伊朗政变到阿富汗（苏联先发动入侵，然后是美国发动入侵）、伊拉克、埃及、利比亚和叙利亚。虽然名称和背景发生了变化，但正如戈登所言，起源和结果都是一样的。他总结道，政权更迭应该继续作为美国决策者的选项之一，但绝不应该被纵容，因为这种做法往往没有考虑到「固有的高昂成本、意想不到的后果和难以克服的障碍」。
这是对政权更迭的有力批判，但归根结底，这本书是对决策者性格的控诉，而非对美国外交政策本身的历史或结构的控诉。在戈登看来， 美国之所以入侵其他国家，并非因为庞大的军事力量带来的物质压力，也并非因为它拥有无与伦比的实力，而是因为推翻一个政权的「诱惑」变得太大，以至于决策者忽视了其他选择。
事实上， 戈登将政权更迭归咎于外交政策领导人的傲慢自大，在他看来，这些人过于沉迷于美国的例外论和一厢情愿的想法，对被入侵或干涉地区的历史和文化一无所知。 在这方面，他对伊拉克政策的描述是毁灭性的；他表明，监督2003年入侵和占领的大多数人物不会说阿拉伯语，不了解什叶派和逊尼派穆斯林之间的紧张关系和历史，或者他们过于相信民主政府可以从政治抗议中产生。即使美国没有像在伊朗和利比亚那样入侵其他国家以推翻领导人，也没有像在叙利亚那样未能推翻独裁者，戈登认为，这些行动的结果还是造成了「意想不到且不受欢迎的后果」。美国领导人缺乏必要的远见和必要的信息，无法意识到这种做法行不通，因为「专业知识非常匮乏」。
在戈登看来，最终的结果是，我们必须认识到，制定外交政策的人具有人类固有的弱点： 利己主义、过度自信和好奇心不足。 美国人倾向于乐观主义，倾向于制定乌托邦式的计划，但如果没有严厉、严格和战略现实主义的约束，这将成为灾难性外交政策的帮凶。在戈登看来，美国权力机构本身并没有错，只是管理这些机构的人辜负了他们的承诺。如果给他们配备更好的领导人，那些倾向于做出更谦逊、谨慎决策的人，那么我们的政策就会更好。
阅读【失去长期游戏】一书，可以了解哈里斯政府可能与布什和奥巴马时代有何不同，但该书对重塑外交政策有何看法？毕竟，拜登避免了政权更迭，使美国摆脱了阿富汗——911后时代的最后一场「永久战争」，并宣称「美国在世界上任何地方都没有战争」。
戈登的世界观很难归类，与传统的外交政策「Blob（小集团）」背道而驰。 他不像拜登那样认为美国的力量总是有益的，也不像沙利文所说的那样，美国总是「站在历史的正确一边」，并试图成为这样的国家。 相反，戈登认为「有益」必须得到证明。他还认为美国在世界事务中扮演着历史性的角色，并希望美国成为民主的催化剂，但问题在于细节。如果美国必须采取行动帮助他人——戈登认为美国应该这样做——那么美国必须谨慎行事，警惕意外后果。最重要的是，他担心美国即使想控制也无法控制事件，他试图避免「任务蠕变」或不必要的升级。
他对冲突升级的厌恶，或许能让我们洞悉哈里斯政府将如何应对加沙战争。戈登在2015年写道，
如果以色列试图统治加沙和约旦河西岸的数百万巴勒斯坦人，那么它就不可能「继续作为一个安全的犹太民主国家与邻国和平相处」。
但以色列对10月7日袭击事件的回应已经过去近一年了——数以万计的巴勒斯坦平民被杀害，加沙完全被摧毁，一些以色列领导人宣布打算永久占领加沙——以色列现在正朝着这个方向发展。
如果戈登坚持他在【失去长期游戏】中的结论，哈里斯政府将努力避免中东地区发生更大规模的战争。这意味着拒绝任何一方（无论是以色列、哈马斯还是真主党）采取的战争升级行动，优先考虑政治解决方案。这意味着不仅要告诉以色列人赢得反恐战争是徒劳的，还要积极劝阻以色列发动其自称为反恐的战争。所有这一切都需要美国改变其目前准备地区冲突并无条件为以色列的战争计划提供物质和意识形态支持的方向。
这种变化是否可能尚不确定，但似乎有可能发生一些变化。哈里斯公开反对对以色列实施武器禁运，并拒绝否认拜登的以色列政策，但她私下批评该政策。她在竞选活动中反驳了抗议者的言论，但也将加沙的破坏和死亡称为「灾难」。戈登也使用了类似的语言，他认为两国解决方案必须仍然是「最终目标」，正如他在6月以色列安全问题的赫兹利亚会议上发表的演讲中所言——他也不避讳地指出，「定居点扩张、定居者暴力和其他破坏西岸稳定的活动……不利于和平」。
戈登的发言主旨是，以色列目前的战争与其自身的「长期安全」和中东的稳定背道而驰。他说："现实情况是，如果没有可信的治理和安全替代方案，哈马斯就不会被永久击败——正如我们在伊拉克和阿富汗的经历所证明的那样。但本雅明·内塔尼亚胡政府并不这么认为。在赫兹利亚会议一个月后，就在内塔尼亚胡前往美国之前，以色列议会以压倒性多数投票通过了一项决议，称巴勒斯坦建国将对以色列构成「生存威胁」。面对这种顽固态度，哈里斯政府在戈登的建议下可能会采取什么行动，还有待观察。
戈登的观点为他赢得了一些人眼中的「进步派」称号。拒绝接受美国无法按照自己的意愿塑造世界这一观点——即美国并非能解决所有问题，短期解决方案也会带来长期问题——在华盛顿的国家安全圈子里会让人被视为进步人士，但这种定性并不十分准确。大多数外交政策进步人士都支持以某种形式限制或削减美国实力。但正如戈登和华盛顿大多数人的看法，美国可以参与全球事务，也可以退出全球事务；只有国际主义或孤立主义，尽管美国在政权更迭等政策上犯过错误，但它必须继续作为世界全球领袖行使权力。
戈登的著作中明显表现出一种理想主义和现实主义的混合倾向，即倾向于全球停滞，希望通过更好、更理性的领导来重塑世界。 他反对约翰·米尔斯海默和斯蒂芬·沃尔特等实力均衡论者宣扬的冷酷现实主义，也反对左派的反帝国主义。戈登在【输掉长期游戏】的序言中写道：「我不认同特朗普本人及其左翼批评者经常表达的观点，即美国在中东的利益微乎其微。」
更准确地说，戈登是一位务实的国际主义者，他认为必须以克制和理智的态度制定外交政策，并确保手段与目的相匹配。戈登敏锐地察觉到美国外交政策中可能存在的问题，即「长期博弈」——那些不可预见但可预测的突发事件可能会损害美国的利益。他赞同美国国家安全方面一些陈旧的前提，但对国家安全的设计师却始终表示失望。
简而言之，他是一位对局外人充满同理心的内部人士。最重要的是，他的著作和政策记录表明了他对自由国际主义和强大美国前景的信念——这种信念虽然因糟糕的结果而受到挫折，但他并不愿意否认取得更好结果的可能性。
在这种受挫的信念中，戈登并不是国家安全机构的典型代表，但他确实有同僚。他的观点与奥巴马外交政策顾问本·罗兹（Ben Rhodes）的观点相似，后者在2017年迟到了接受了戈登自2003年以来一直主张的观点：美国不能以稳定的名义建设民主，也不能将民主强加于人。与此同时，戈登认为我们不能放弃对世界事务的影响力——也就是说， 「美国能够且应该采取切实可行的措施来减少冲突、减轻痛苦、促进繁荣、遏制暴行并推进政治改革」。
但正如戈登和其他理性派自由普世主义者所承认的那样，在全球范围内开展「切实可行的工作」是一项更为棘手的工作。事实证明，美国在使霸权更仁慈或更有效方面表现不佳。问题不在于监督美国外交政策的人，而在于美国权力的结构本身——其遍布全球的军事基地、国家安全预算和慷慨解囊、美国外交政策的不懈军事化。认为无需诉诸国际法或多边机构即可改善霸权地位的想法是历史性的盲目行为。
在这方面，值得注意的是，罗兹现在已经迈过了戈登没有迈过的那座桥。在【外交事务】杂志最近的一篇,罗兹认为，在一个不再需要美国主导的世界（包括全球大部分南方国家）中，美国无法继续维持其主导地位。拜登在推行其外交政策时， 「 一只脚踩在过往，对美国的霸权地位充满怀旧之情；另一只脚踩在当下，适应正在崛起的世界。」
哈里斯政府拒绝与中国进行竞争(在拜登政府领导下，这种竞争愈演愈烈），放弃追求霸权，将正义置于无节制的军事力量之上，这将是真正的前所未有之举。包括全球南方大部分地区在内的世界正在寻求缓解地球变暖、猖獗的不平等和剥削以及大国无视不幸者未来的问题。美国在解决这些问题方面也发挥着重要作用，但指望美国在解决这些问题方面保持其主导地位是不现实的。
作者简介：迈克尔·布雷斯（Michael Brenes）在耶鲁大学任教历史。他与范·杰克逊（Van Jackson）合著的下一本书是【竞争危险：大国竞争如何威胁和平并削弱民主】。
文章仅供交流学习，不代表日新说观点。
