一、引言：
唐人刊书，散见载籍；裒为一帙，以资观览者，尚未之见。兹篇之作，于诸家纪载唐代刊书之文，就耳目所及者为之排比，加以考辨，藉著其概。复次，清季西洋考古学家探险西陲，神州古物席卷而西，其中不乏唐代刊本，用述梗概，以谂国人。而近代诸家著述述及其他现存唐本者，并为汇录，验其然否。至于隋以前及隋代之无刊本，与夫印度像印开印书之先路，俱依次述之于首，以识唐代刊书之渊源云。
二、论隋以前及隋代即有刊本之不可信：
宋人笔记俱谓刊书始于李唐。明陆深著【河汾燕闲录】，方创昉自隋代之论。清代承其说者颇不乏人。（如阮吾山【茶馀客话】，高士奇【天禄识馀】。）清末日本人岛田翰著【古文旧书考】，论述中国雕版渊源犹袭陆说，更昌言南北朝即有墨版。而一八九四年法国人拉克伯里(Terrien de Lacouperie)著【中国古代文明西源论】(West Origin 0f the Early Chinese Civilization)，竟谓东晋成帝咸和时蜀中成都即有雕版印书之举。拉氏所据为【蜀志】及【后周书】，说者常訾其以模拓碑版误为印书，曾为覆检二书，未得其据，因不具论。（又按日本人中村久四郎于【东洋史讲座】第十二号其所著【宋代学术宗教制度】文中谓敦煌发见之古物中有隋代木活字版发愿文云云，然同书十三号中村不折即函辨其为赝鼎，伯、斯诸人亦未之言，则不足信矣。）今录陆氏与岛田氏二家之说于后，继辨其诬。
(甲)陆深【河汾燕闲录】(明嘉靖陆氏家刊【陆文裕公俨山外集】本)卷上：
隋文帝开皇十三年十二月八日敕：废像遗经，悉令雕撰。此印书之始，又在冯瀛王先矣。
(乙)岛田翰【古文旧书考】卷二【雕版渊源考】：
明陆深【河汾燕闲录】云：「隋开皇十三年十二月八日敕：废像遗经，悉令雕版。」是语见于隋费长房【历代三宝记】，曰：「废像遗经，悉令雕撰。」中村器堂氏依此文乃云雕属废像，撰属遗经，即非刻书之谓。余则以为陆氏在明犹逮见旧本，而纪云雕版，恐【宋藏】中必有作雕版者矣。又案此语不载于【隋书】及诸杂史，信斯语也，则隋时已有雕板也。
又予以为墨版盖防于六朝。何以知之?【颜氏家训】曰：「江南书本穴皆误作六」。夫书本之为言，乃对墨版而言之也。颜之推北齐人，则北齐时既知雕版矣。【玉烛宝典】引【字训】解瀹字曰：「其字或草上或水旁或火旁，皆依书本。」已曰皆依书本，亦可以证其对墨版也。是隋以前有墨版之证。
按陆氏所引隋文帝敕见隋费长房【历代三宝记】，盖「周武之时，悉灭佛法，凡诸形像，悉遣除之，号令一行，多皆毁坏」，以至「塔宇既废，经像沦亡，无隔华夷，扫地悉尽」，故发此敕以「重显尊容，再崇神化，颓基毁迹，更事庄严，废像遗经，悉令雕撰」。陆氏乃据此文以为印书之始。袁恬【书隐丛说】即谓「雕者属像，撰者乃经也，非雕刻之始也」。岛田氏不察，仍袭陆氏之误，故俞樾驳之曰：「至引隋开皇敕谓隋时已有雕版，雕版二字自是撰定之误。雕像撰经乃是二事，若云废像遗经悉令雕版，废像岂可雕版乎!」[1]可谓甚当。【历代三宝记】卷十二有【象经法式】十卷，开皇十五年敕有司撰，袁氏所谓「撰者乃经也」者，此其证也。
