2023年11月27日，國內某大V、知名前媒體人曾就中國的城市安檢問題發表過一篇題為【XX誠懇認為，我們城市裏的安檢過度普及了】。這篇文章當時在我們的輿論場上曾一度引起過不小的熱議，許多知名博主或轉載、或評論了這篇文章，這些轉載評論的熱度也不低，而且其中的相當一部份都持贊同這位大V的態度。在這些轉載評論中，有這麽一條，給我留下了尤其深刻的印象，它是這麽說的：
「過度安檢實際上就是一種懶政，你看，我都這麽認真了，再出了事就沒有責任了，就像抗疫期間出現的一些啼笑皆非的事情一樣。」
大家請記住這句話，這是本期內容的重點之一，後面要考的。
現在一晃眼4個月過去了，也不知道為什麽，當初那篇曾經引起過全網熱議的【我們城市裏的安檢過度普及了】，現在在很多平台上都看不到了。要麽就是搜尋關鍵詞，但一無所獲；要麽就是好不容易看到有個轉載連結，結果一點進去就顯示：「該內容已被釋出者刪除」。
但是，好在，「很多平台」≠「全部平台」，互聯網終歸還是有記憶的。經過不懈努力，我最終在某大媒體上找到了這篇文章的原文。雖然它已經是去年的文章了，但不得不說，其中的許多觀點在如今看來依然是頗為耐人尋味的。比如文章裏頭的這幾段話：
我們城市裏的安檢過度普及了。除了機場安檢肯定是全球最嚴的之一，中國火車站、地鐵站都設安檢……這是非常巨大的資源浪費。
我們的社會不應進一步引導公眾形成「越安檢越安全」的不切實際期待，一個顯而易見的情況是，世界絕大多數國家的地鐵站不設安檢，印度首都新德裏的地鐵也有安檢，但是其治安情況和發生恐襲的潛在風險與中國完全不可同日而語。
中國的壞人顯然不能說比世界絕大多數地方更多，更不能說我們的社會治安更差。中國的犯罪率，尤其是惡性犯罪率遠低於美國等西方主要國家，而在一個相對安全的社會裏大動幹戈編織更多起到心理安慰的安檢網，它的效果難免會有些畸形。
按照我淺薄的理解，這幾段話的意思應該是在說：這個世界上大多數國家的地鐵站都是不設安檢的，即便個別國家的個別地鐵站有，那也是因為他們的社會治安環境不容樂觀。而我們中國不是這樣的，我們國家的社會治安環境比世界上大多數地方的都好。如果那麽多社會環境都不如我們的國家，不搞地鐵安檢也可以維持一個相對安全的治安氛圍的話，那我們又何必如此特立獨行、大費周章呢？這樣做除了會引導公眾形成一種「越安檢越安全」的不切實際的期待之外，恐怕對社會也沒有什麽實際助益了。
我不是什麽知名媒體機構出來的媒體人，但我尋思我的這番理解應該還算是到位的吧？
針對咱們這位知名媒體人的這篇文章，這家大媒體還在文章下面特別開設了兩個投票統計選項：1、你認為地鐵站等公交設施上的安檢過度了麽？A、不過度，安檢越嚴安全感越高；B、過度了，浪費資源還耽誤時間；C、分情況，機場該嚴地鐵該放松。其中選B選項的人最多，票數占到了總票數的47.93%；2、你認為當前地鐵安檢最大的問題是什麽？A、執行不嚴，純屬走過場；B、人為造成額外的擁堵；C、投入過大，浪費金錢和人力；D、其他，評論區見。其中選C選項的人最多，票數占到了總票數的39.11%。
在這篇文章的評論區裏，排名第一的最熱評論是這麽說的：
「X總編，講了真話。類似的情況，已經不只是這方面的了。」
好，技能前搖時間到此結束。我知道今天這期內容的前期鋪墊是有點長了，但是請大家相信我，這麽做是值得的。至於怎麽個值得法，各位接著看下去就知道了。
當地時間3月7日，美國【紐約時報】刊載了一篇題為【你在地鐵上非得讓國民警衛隊搜包不可嗎？】（Do You Have to Let the National Guard Search Your Bag on the Subway?）的文章。這篇文章著眼於紐約州州長凱西·霍赫爾（Kathy Hochul）最近施行的一項新政策，即將數百乃至上千名紐約州國民警衛隊和州警部署到紐約市的各個地鐵站裏，以協助紐約警方開展紐約市地鐵的安檢工作。
乍聽之下，霍赫爾的這一舉措似乎還挺合理的，畢竟我們這邊也沒少安排武警戰士到各地的高鐵或地鐵站去巡邏執勤的。但和我們的情況有所不同，霍赫爾派去紐約市地鐵協助安檢的這些國民警衛隊人員，他們是荷槍實彈的，身上穿著美軍的制式迷彩服，外面套著件避彈衣，手裏端著全自動步槍，槍裏壓滿了子彈。你要不說這是在紐約，你和我說他們這是在前線我都信。
雖然這群紐約州國民警衛隊在執行地鐵安檢時都是全副武裝的，但是在絕大多數時間裏，他們在地鐵站裏的主要工作都不是安保，而是檢查。紐約地鐵可不像我們國內很多城市的地鐵似的，每個站還給你配備一台X光安檢儀。因為缺乏專業的安檢器材，所以這些紐約州國民警衛隊和州警往往就得攔下進站的乘客，要求對方開包接受肉眼檢查。
請註意，這裏所說的肉眼檢查，真就是字面意義上的肉眼檢查。紐約州國民警衛隊和州警在搜包時一般只有個小手電作為輔助，除此之外甚至連個手持的金屬探測儀都沒有。
而且，人工安檢也就罷了，關鍵這紐約市地鐵的人工安檢還是「隨機」的。紐約州國民警衛隊和州警並不是對每一個進站的乘客都要求開包接受檢查的，只有個別引起了他們註意的「幸運兒」才有此類待遇。如果你沒被他們相中，那你就可以大搖大擺地直接進站，哪怕你的包裏就揣著把槍也沒人會管。畢竟紐約地鐵站裏又沒有安檢門和金屬探測儀，你算是帶了他們也察覺不出來啊。
我在這裏之所以要給「隨機」打上雙引號，是因為這個「隨機」其實也是分物件的。英國【衛報】在他們的報道中曾經提到過這樣一個案例：2008年，有位名叫J·蘇丹（J Sultan）的克什米爾裔紐約人聲稱，自紐約地鐵隨機安檢政策正式實施3年以來，他已經被執法人員攔下並搜查了21次。據一位統計學家推算，如果紐約警察局的行李檢查確實是隨機的，那麽這個克什米爾裔紐約人在3年內多次被攔下搜查的機率就應該只有1.65 億分之一才對，然而事實並非如此。
說白了，無論是紐約州國民警衛隊還是紐約州警，這些美國執法機構在地鐵安檢時也是看人下菜碟的，你是有色人種，那你被針對的概率就是要比其他人種的要高那麽一截。這個事情沒有道理可講，哪怕參與安檢的執法人員裏頭就有少數族裔，這些少數族裔警察也一樣更「偏愛」搜那些有色人種乘客的包。
那既然你號稱的隨機地鐵安檢其實是假隨機，整個安檢流程都是形同虛設的樣子工程，那我身為一個普通乘客就是拒絕你的安檢要求又當如何呢？關於這個問題，霍赫爾還真站出來進行了解答。3月7日，霍赫爾在接受美媒MSNBC采訪時表示，紐約地鐵乘客有權不接收國民警衛隊和州警們的隨機抽檢，但是這樣一來他們就不能坐地鐵了。
「這項措施不是懲罰性的，更多的是一種威懾。回家去吧，我們不搜你的包。你可以說‘不’，但你要這麽做那你就不能坐地鐵了。」
據【紐約時報】介紹，紐約警方對地鐵系統進行隨機抽檢其實不是什麽新鮮事，在過去近20年來一直都是這麽幹的。這項政策最早可以追溯到2005年，這一年倫敦發生了轟動世界的7·7地鐵恐怖襲擊案。恐怖分子在三列地鐵和一輛公共汽車上引爆了炸彈，造成52人死亡、700 多人受傷。受此事件影響，紐約市警方開始非週期性地對紐約地鐵進行隨機安檢。
雖然過去近20年來紐約地鐵確實沒發生過什麽駭人聽聞的恐怖襲擊事件，但是紐約地鐵的治安環境並沒有因為隨機安檢法的實施而變得更好，反倒還每況愈下了。
就拿今年的情況來說吧，【紐約時報】指出，今年來紐約地鐵已經發生了至少三起兇殺案和數起惡性襲擊案件。就在霍赫爾宣布要對紐約地鐵實施隨機安檢的前一天，也就是當地時間3月6日，紐約地鐵系統裏才有一位售票員遭到了襲擊。上個月還有一名紐約地鐵售票員被犯罪分子給拿刀刺傷了。
對，你們沒看錯，紐約地鐵直到現在還有售票員。我在網上查了一下，發現紐約地鐵售票員的待遇還挺高，光年薪就高達8.6萬美元。這筆錢要是省下來置辦自動售票機和X光安檢儀的話，沒準紐約地鐵系統現在也能和我們中國的城鐵一樣安全了。要是按照咱們國內一些人的口徑，不知道這算不算是美國政府為了「保就業」和「促就業」而得過且過的一種懶政行為呢？
按照霍赫爾的說法，她之所以要對紐約地鐵搞這次突擊式的隨機安檢，其主要目的是協助紐約警方預防打擊地鐵上的暴力犯罪事件。因為這次隨機安檢任務本身就帶有很強烈的目的性，為了不讓潛在犯罪分子摸清楚紐約警方的脈搏，所以霍赫爾拒絕對外透露這次隨機安檢任務的截止時間。
除了要部署數百到上千名國民警衛隊士兵與州警之外，霍赫爾還計劃撥款2000萬美元，僱用10支專業的心理健康團隊。在過往的紐約地鐵襲擊事件中，有相當一部份是「患有精神疾病的流浪漢」造成的。按照霍赫爾的預想，她所僱用這些心理健康團隊，將會為地鐵上遭遇危機的人提供幫助。
嗯，又是幾千萬花出去了，這錢要是拿來置辦安檢門和X光安檢儀的話，應該也能買不老少了吧？可人家紐約州政府就是不，就是寧可僱用一群「專業的心理健康團隊」，不知道這算不算是為了「保就業」和「促就業」而得過且過的一種懶政行為呢？
美國人的自由散漫是世所共知的，過去那麽些年都沒有搞過安檢了，結果你霍赫爾現在偏要給紐約地鐵大張旗鼓地來這麽一出，可想而知美國媒體和美國民眾對此會是什麽反應。
而事實也確實如我所料，從【紐約時報】到CBS，從推特（現在叫X）到紅迪網，美國人對霍赫爾的吐槽之聲不絕於耳。雖然偶爾也有那麽幾個人會誇她算是為改善紐約地鐵的治安環境做了一點實事的，但是大多數人還是批評她此舉不過就是頭痛醫頭腳痛醫腳的樣子工程罷了。還有些人笑話霍赫爾，要不是今年是大選年，她估計都想不起來紐約還有地鐵這麽個東西。
看完了【紐約時報】的這篇文章，再回過頭來看看咱們那位媒體人去年發的那篇【我們城市裏的安檢過度普及了】，不知道此刻大家的心中有沒有產生什麽新的感悟或想法。反正我是覺得吧，凡事過猶不及，安檢自然也不例外。「城市安檢不應過度普及」這話不錯，但是細究下來我們就會發現，它其實也不過就是句不錯的廢話而已。
過猶不及，問題就出在這個「過」字上。什麽叫做「過」？進站之前先把包放進X光安檢儀裏過一下叫「過」嗎？上車之前先從安檢門裏走一遭叫「過」嗎？如果這些都算「過」的話，那我倒是想問問咱們的那位媒體人，以及所有贊同他的看法的人：你們覺得霍赫爾現在對紐約地鐵整的這一出算什麽？荷槍實彈算不算「過」？開包抽檢算不算過？寧可花費幾千萬僱用一些個所謂的「心理健康團隊」，也不肯省下點錢來購置安檢門和X光安檢儀，這些算不算「過」？
我自問這些年大江南北也算去過不少地方了，各地的機場、高鐵站和地鐵站的安全檢查更是接受過不知道多少次了，但是平心而論，我並不覺得這些年來我所體驗過的哪次安檢是「過」了的，因為確實也沒有。無非就是人過一下安檢門，包過一下X光機，此外最多也就是負責安檢的同誌拿著金屬探測器過來請求我配合一下，僅此而已。
在過去十多年來，我甚至連被人要求開包接受檢查的情況都沒有遭遇過幾次。很多城市的地鐵站裏也就是三五個安檢員在執勤，我們支付他們的薪金不見得會比紐約地鐵支付給美國售票員的多，他們的主要工作也是看X光機而不是盯著我的臉。因為有這道安檢程式的存在，所以遇上人流高峰的時候確實會出現排長隊的情況，但是相對這麽做所帶來的安全上的優勢，我覺得還是可以接受的。
註意，我這裏說的「安全上的優勢」並不僅僅是指生理上的，同時也是心理上的。過去我在國內某知名問答社區上曾經看到過這樣一條問答：問：很多地鐵站的安檢員看上去都只是在裝裝樣子，你覺得我們還有必要保留這道流於形式的安檢程式嗎？答：有，我是一個女人，我晚上出門坐車的時候，要是能在空曠的地鐵站裏看到有個穿著制服的安檢員，心裏就會覺得踏實很多。不少有潛在犯罪動機的人，可能會因為看到這些安檢員而打消作案念頭。我們不需要所有安檢員都長得五大三粗、高度認真負責，這不現實。我們只需要有這麽一幫人扮演這樣的角色就行。他們的存在，對我們來說就是最大的意義。
我對這位答主的這番觀點特別認同。對於我們大多數人來說，我們這邊的三五個安檢員在地鐵站裏能提供的最大價值，就是心理安全價值，而這也恰恰是霍赫爾現在希望為那些搭乘紐約地鐵的乘客提供的東西。他們派出了上千名荷槍實彈的執法人員，用夾雜著不自覺的種族歧視意味的抽檢方式對乘客進行「隨機」開包搜查，如此大費周章，最後也不過是為了給紐約人提供那麽可憐一點點的心理安全價值而已。就這，紐約人還普遍不領情呢。
我有一種感覺，那些對我們的城市安檢評頭論足，恨不得撤之而後快，早日向「外國」看齊的人，這些人很多抱怨的並不是我們城市安檢程式的本身，而是借著抱怨城市安檢程式這麽個由頭，來對這套程式背後的我們的政府執行管理機制指指點點。所以，我們時不時總能看到，同樣是這麽一群人，他們今天抱怨我們的城市安檢過度普及了，明天就會抱怨我們的防疫措施過度嚴苛了，後天可能就會抱怨我們對外來資本的管制過度嚴格了。
抱怨我們的城市安檢過度只不過是一項皮試，一旦他們試出來我們的民意對此可以接受，又或者是不那麽敏感，那麽他們下一次沒準就會直奔我們的其他政策而去，要求我們在牽涉更大的層面向他們作出更大的讓步了。
我不覺得這是什麽好事，有些口子是不能開的，開了是要出大問題的。我們國家的治安環境之所以這麽好，那也不是從天上掉下來的。2000年以前在廣州站坐過火車的同誌和朋友，應該都知道那時的社會風氣是什麽樣的。我們能夠過上現在這種出門坐車不用擔心受怕的日子，其實也就是最近10多年來的事情而已。
吃到第7個饅頭飽了，不代表前面的6個饅頭就都等於白吃了。把地鐵和高鐵站的安檢都給撤了很容易，但是撤了以後呢？要是碰上什麽突發情況又得再拉安檢哨了呢？搞成運動式治理的成本難道就比現在的更低嗎？我們的社會為此所付出的成本額外又該由誰來承擔？
我對我們國家現行的城市安檢程式的態度，和我對我們現行高考制度的態度是一樣的：它們都不完美，但是它們好歹算是比較符合中國現階段國情的一種普遍性舉措。除非有更具競爭力的新制度出現，否則我們就不應該輕易將它們廢掉，因為廢掉它們之後我們普羅大眾的日子不見得就會更好過，反而還會更難過。
和國內一些人的反應不同，不少美國人對我們地鐵安檢的評價反而是比較高的
在現實世界中，很多對我們普羅大眾有利有益的制度，並非總是會以我們喜聞樂見的形式出現。反過來說，輿論場上很多人都在鼓噪的東西，也未必就是符合我們最廣大人民的切實利益的。
我們應該時時擦亮自己的眼睛，提高自己的鑒別能力，別等到失去了才後悔莫及。我不希望有朝一日在我們的地鐵站裏看到荷槍實彈的軍警人員搞運動式的安全抽檢，就像如今的紐約地鐵這般。因為那不是什麽社會進步，而是莫大的悲哀。
