八閩通誌-莆田林泉院 
八閩通誌 莆田有諺語雲「未有興化，先有廣化」，說的是廣化寺比興化郡的歷史還要悠久，事實正是這樣。廣化寺本是莆田歷史上最早的佛寺，史無異議，但近年來冒出的一些言論，卻使不明真相者心生疑竇甚至偏聽偏信。如有的認為永和尼院建於東晉永和元年(345年）是莆田最早佛教寺院，有的認為南少林林泉院始建於陳永定元年（557年），也比廣化寺前身金仙院早一年。這些不實之論亟待辨正。 
三山誌 目前，關於莆田佛教寺院起源的最早的可靠文獻，公認是唐代黃滔的【莆山靈巖寺碑銘】一文。此文中明確記載廣化寺前身「金仙院」乃「邑儒滎陽鄭生」於「陳永定二年庚申」「獻其居」所改建。今人對此文多有因不解而篡改，如有一本廣化寺資料集中把「莆山」改為「南山」，把「永定二年庚申」改為「永定二年戊寅」，理由是二年的幹支紀年是「戊寅」。我們在【莆田史話】一書中已指出「永定二年庚申」指的是「永定二年庚申月」。查【新編中國三千年歷日檢索表】可知，「永定二年庚申月」就是公元558年12月。古人紀年月日時，皆可以六十甲子即幹支搭配來代替，故有「生辰八字」之謂。庚申月在558年出現後，過五年到564年1月才再次出現，可見不是巧合。實際上這種幹支紀年月日時方式在黃滔文中並不鮮見，如「冬十有二月丙申」（紀日）「明年正月十有八日乙未」（紀時）。因此廣化寺建立的確切年月為公元558年12月。 
認為莆田永和尼院比廣化寺歷史早200多年的論者依據是明代黃仲昭的【八閩通誌】，該書卷七十九「寺觀·興化府·莆田縣」載：「永和尼院，在郡城西二裏許，舊誌：永和元年建。」這條記載相當簡略，為後人不同解讀留下空間。廈門大學陳支平教授【福建宗教史】兩次提到此寺，認為莆田這座「原名已不可考的永和尼院，東晉永和元年(345年)建」。又如廈門大學王榮國教授的【福建佛教史】寫道：「【八閩通誌】載，莆田縣‘永和尼院，在郡城西二裏許。舊誌永和元年(345年)建。’……‘永和’是東晉穆帝的年號。永和尼院乃以年號命名，建於東晉永和元年。筆者認為，東晉時莆田出現‘永和尼院’不是不可能的。」因此「永和尼院」不但成為莆田最早的佛教尼院，而且「成了閩中已知有紀年可考的尼院之始」。因為這些學者的影響力，故今之參照者不少。然而，認為永和尼院建於東晉實是對「永和」年號的誤解。其實，「永和」年號，歷史上有六位帝王君主使用過，分別是：漢順帝（136年）、晉穆帝（345年）、後秦姚泓（416年）、北涼沮渠牧犍（433年）、閩惠宗王延均（935年）、台灣明德宗朱一貴（1721年）。當然最有名的是東晉王羲之【蘭亭序】中提到的「永和九年，歲在癸醜」的晉穆帝司馬聃的「永和」年號。然而東晉的永和元年（345年），比「莆田」地名首見載籍的南朝陳天嘉五年（564）還早219年，距莆田首次置縣的陳光大二年（568年）尚有223年之久，離唐武德五年（622年）莆田穩定置縣則有277年，故從歷史背景、社會條件和宗教氛圍來看，其時莆田不但沒有僧寺，更不可能出現尼院。再從黃仲昭【八閩通誌】記載看，其書在卷七十五「寺觀·福州府·閩縣」載：「法林尼院，在易俗裏，梁大通元年建，閩之尼院自此始。」可見黃仲昭認為福州的法林尼院才是福建最早的尼院。黃仲昭是莆田人，設若家鄉東晉已有尼院，他是不會把晚180多年的法林尼院說成是「閩之尼院自此始」的。 那麽，莆田的「永和尼院」是什麽年代建的？綜合考察歷代使用「永和」年號的帝王君主條件，這個「永和」應該是指五代十國閩國惠宗王延鈞的年號。據【資治通鑒】【閩國史事編年】【中國歷史大事編年】等書記載，王延鈞(?—935)，五代時閩國國君，公元926—935年在位，閩王王審知次子。他與審知養子王延稟殺兄王延翰，自稱威武留後。天成三年（928年）受後唐明宗封為閩王。後唐長興四年(933年)稱帝，改名王鏻，年號「龍啟」。二年後的935年又改元「永和」。因其荒淫無度，好鬼神之說，又用薛文傑為國計使，榨取無度。永和元年被子王昶(繼鵬)所弒。永和二年（936年）三月，王昶繼位，下詔改年號「通文」，所以王鏻「永和」年號只使用了一年多，但在福建歷史上確實存在過。當時莆田屬於閩國統治，且歷任閩王都十分信佛，宋人謂閩王時「閩中塔廟之盛甲天下」「山路逢人半是僧」。如王延均受封閩王後，曾於太平寺開戒壇，一次就「度僧二萬，由是閩中多僧」。五代閩國是莆田永和尼院出現最合適的朝代，因此永和尼院應始建於公元935年而不是345年。 
關於南少林（林泉院）始建於陳永定元年（557年）是說法，是上世紀90年代初莆田興起「南少林」論證後才由個別人提出的，此後輾轉參照，積非成是，幾成定論。林泉院最早的記載是明黃仲昭【八閩通誌】卷七十九「興化府·莆田縣·寺觀」記載:「資福院、北平院、林泉院……，以上凡九十院俱廢。」誌中無載林泉院建置年代，且列為「俱廢」之院。後來有人在宋梁克家【三山誌】卷三十六「僧寺·福清縣」中發現一條記載:「林泉院，在清遠裏，陳永定元年置。」於是把福清清遠裏的這座林泉院建置年代移植到莆田林泉院。可是福清清遠裏今為宏路鎮和上逕鎮一帶，其地從未與莆田西天尾同裏，也與古代興化縣無涉，因此把南少林林泉院說成是始建年代早於廣化寺的佛寺，是完全歪曲歷史的，切不可繼續傳訛。歷史上同名寺院很多，近見有學者寫文章說：「福建第一個進士薛令之(唐神龍二年)，就是從莆田‘靈巖精舍’考入的。」（蔡天新【興化書院文化對莆台科舉教育的歷史影響】）唐代廣化寺雖稱靈巖寺，但薛令之卻從未來過莆田求學，他讀書的靈巖寺實際就在其家鄉福安溪潭城山村，此寺至今尚在，並以其石雕精美列為文物保護單位。把薛令之與莆田靈巖寺聯系在一起，大概是受到張琴【莆田縣誌】卷六「湖山書堂」條所引「唐薛令之詩：草堂棲在靈巖谷，勤讀詩書向燈燭。柴門半掩寂無人，惟有白雲相伴宿」之誤導，此四句詩在【全唐詩】中題為【靈巖寺】。但實際上這兩聯詩句乃摘自薛令之【草堂吟】長詩開篇，並不是全詩，所題亦不是莆田靈巖寺。 綜上所辯，廣化寺是莆田歷史上真正的第一座佛教寺院，沒有比它更早的什麽尼院或僧寺。（劉福鑄）原載僑鄉時報 |
