家中無人冰櫃卻壞了、數千元凍肉全部腐爛變質、鄰居們在業主群中紛紛議論猜測、事主無奈現身澄清……新京報記者從北京市第四中級人民法院獲悉了一起產品責任糾紛案件。該案中，孫先生便遭遇了家中冰櫃故障致凍肉腐爛，將冰櫃買家告上法庭，該案近日終於有了結果。北京市第四中級人民法院近日二審審結此案，判決冰櫃商家賠償孫先生經濟損失4000元。
購買的冰櫃故障致凍肉腐爛難聞，買家起訴賣家要求賠償
新京報記者了解到，某日早晨，內蒙古的孫先生一家所在的業主群炸開了鍋，鄰居們紛紛表示樓道裏出現了讓人難以忍受的類似「臭雞蛋」氣味，有人猜測垃圾袋漏了，還有人向樓道噴灑消毒液除味。
原來，孫先生一家外出幾天，其間家裏的冰櫃壓縮機不制冷導致數千元冷凍肉化凍腐爛。孫先生一家返回家中後，連忙對腐肉進行處理並在業主群中進行解釋和道歉，並匆匆忙忙拍攝了幾張「現場」照片。隨後，孫先生聯系到購買冰櫃的網店客服，申請對冰櫃進行維修。在售後檢修過後，孫先生希望商家能對其所遭受損失進行賠償，但未得到回復。一個月後，壓縮機再次損壞，又導致冰箱中儲存的食物變質。孫先生於是又聯系了商家對產品進行了第二次維修，但是對於兩次壓縮機損壞造成的損失，商家一直未提出相應的賠償措施。
為了維護自身權益，孫先生將商家起訴到法院，要求賠償經濟損失5000元。
一審判定賣家賠償700元，買家認為一審酌定損失金額不符實際遂上訴
一審法院經審理認為，涉案冰箱仍在保質期內，因涉案冰箱故障導致儲存的肉變質，受到財產損失，商家應承擔賠償責任。但根據孫先生提供的收據顯示，其花費8430元買肉兩個多月後，冰櫃才出現制冷故障，且透過其提供的幾張照片亦無法確定直接損失的金額，因此一審法院根據日常生活經驗，對損失金額酌定為700元。對於冰箱二次損壞導致的食品損失，由於原告未能送出照片等相關證據予以證明，對於該訴求不予支持。因此，一審法院判決商家賠償孫先生經濟損失700元。
孫先生不服判決，認為8000多元的肉短期內不可能只吃剩700元，且當地有儲存肉的習慣，根據冰櫃大小、一卷肉的體積便可估算肉的價值，因此其向北京四中院提出了上訴。
北京四中院認為，根據【最高人民法院關於民事訴訟證據的若幹規定】第八十五條規定，審判人員應當依據法定程式，全面、客觀地稽核證據，依據法律的規定，遵循法官職業道德、運用邏輯推理和日常的生活經驗，對證據有無證明力進行判斷，並公開判斷的理由和結果。從現有證據看，雖不能直接得出因冰櫃壓縮機故障所致肉變質的準確數額，但是各間接證據之間可以相互印證。北京四中院在綜合冰櫃的容量、存放方式的差別、個體感知差別等，酌情認定孫先生的損失為4000元。綜上，四中院二審撤銷一審判決，改判商家賠償孫先生經濟損失4000元。
法官：購買產品後保存好相關的消費憑證等，以證明損失金額
本案屬於產品侵權糾紛，產品責任是一種無過錯責任。當消費者因產品缺陷受到人身或者財產損失時，生產者、銷售者應就其具有免責事由承擔證明責任。對於損害後果、缺陷產品與損害後果間的因果關系則應適用舉證責任的一般性規則，即由受害人進行舉證證明。
本案中，孫先生及其家屬不屬於有維權經驗或有相關從業經歷、背景等情形的人員，其雖未留存事發時的完整影片以證明肉的價值，但其在事發後第一時間與網店售後的溝通內容以及針對微信群中鄰居們的質疑所作的回應，如「裏面幾千塊錢的肉全臭掉了」「滿滿一冰櫃肉全壞了」，可以認定為孫先生夫妻二人從個人感知和認知角度，對當時冰櫃故障所致的損害後果發表的直接而又真實的感受。各項證據相互印證，可以認定所反映的當時冰櫃中儲存了大量肉類的情況基本屬實。因此，法院綜合冰櫃的容量、存放方式差別、個體感知差別、當事人短期內在售後平台的自認內容、上傳照片所反映的內容及肉品存放時間等因素做出了如上判決。但是對於第二次冰櫃故障導致的損失，由於孫先生未送出有證明力的證據，其請求不能獲得支持。
法官提示，在購買產品後，首先要保存好相關的消費憑證等證據資料，以證明損失金額。其次，在損害發生時要第一時間對造成的全部損害透過拍照、錄音錄像等方式予以留存，必要時可以向當地公證處申請證據保全公證。對於能夠評估鑒定的財產，也可以向法院申請委托鑒定機構對財產損失的具體價值進行評估鑒定。
新京報記者 慕宏舉 通訊員 劉津寧 王一捷
編輯 楊海 校對 劉軍
