前言
公元675年，盛世大唐的皇族之中发生了一件惊天大事，素来以仁孝贤德著称的太子李弘英年早逝，年仅二十四岁的他生命永远定格在了与帝后同赴合璧宫之时。
而关于太子李弘的死因，则从古至今充满了传奇色彩，虽然经代代史家考证后普遍认为本就体弱的李弘是死于久病猝死，但除了此观点外，各类关于李弘是被害身亡的阴谋论猜测却也从未断绝过……
久病折磨，英年早逝
提及李弘，纵观他短暂的一生，首先令世人注意到的便是其死后极其特殊的尊荣，他被其父唐高宗诏令追谥为「孝敬皇帝」，是以天子礼仪厚葬于洛阳郊区的唐恭陵。
要知道，此前自建唐以来，李氏家族祖辈皆无父亲追赠儿子为皇帝的先例，李弘是第一位死后被追封皇帝的太子。
而在伦常秩序森严的皇室之中，能令唐高宗如此打破常规，足可见高宗对这位英年早逝的太子早逝深重的哀婉与追思，自然，这与太子李弘生前的身份地位及个人品性有极其重要的缘故。
李弘生前的身份无疑是尊贵无上的，他虽在唐高宗李治的儿子中排名第五，非长子之尊。
但常言道：母凭子贵重，子以母为尊，在嫡庶尊卑思想严明的封建社会当中，李弘的生母是一代女皇武则天，当时武则天虽还未临朝称制，但也已是皇后之尊。
那么身为皇后长子的李弘身份自然也就跟着水涨船高，一跃成为唐高宗的嫡长子，仅一年的时间便取代庶长子李忠的太子之位，被封为皇太子。
集万千重视与尊荣于一身的李弘并未恃宠而骄，养成纨绔的性格，反而以仁孝的行事之风在朝野内外广受赞誉，不出意外的话，李弘应该也会成为名垂青史的一代明君。
奈何，天妒英才，太子李弘先天体弱，本就被疾病缠身的他愈发在面对繁杂的监国政务时身体状态每况愈下，最终在随帝后出行时猝逝于合璧宫中。
而在历代史学家考证李弘的死因时，有一个普遍的观点就是 久病猝死。 根据史料记载，李弘年纪轻轻就染上了痨瘵，即为现在所说的肺结核病，这对于当时的医疗技术而言是不治之症。
居于太子之位的李弘根本无法安心修养，他兢兢业业，即便带病也仍勤于理政，前期建国政务尽量亲历亲为，后期实在力不从心便只能请多位东宫官员代理，但也仍是为国事操心不断，以致于劳累过度加剧病情，最终因痨瘵恶化而亡。
非正常死亡，众说纷纭
古代没有监控成像，现在我们所获取到的古代信息多来源于史书记载，有时候
而且，记载君王宫廷之事的史官主要服务于朝廷与皇权，正所谓成王败寇，朝政掌权者是有书写历史的权力的，因此史料记载不可不信也不可全信。
与正史记载同时相对的，则是一些来自民间记录和传说，俗称野史，虽不够正史记载的官方与正统，多为民间道听途说，但有时候也不乏诡谲真相暗藏其中。
正如太子李弘当时早逝一事，有很多说法将太子身死的真相归结于后来成为王朝最高话事人的女皇武则天。
这部分观点认为是武则天用阴谋手段害死了自己的儿子，毕竟，女皇后续在专权过程当中，对李氏子孙的废立展现出的杀伐果断非常人能及。
那么，当时以孝贤得人心的太子李弘被武则天当作走向掌权之路的障碍，企图除之而后快，这仿佛也能解释的通。
而能够让这一观点站住脚跟的史料支撑，除了虚无缥缈的民间传说外，更有在今陕西出土的阎庄墓志为实证。
据悉，阎庄墓志于1995年被征集而来，墓主人是阎庄，是为唐代名臣阎立德之子，而这位唐代名臣阎立德正是太子家令，巧合的是又与李弘同年而亡。
这些惊人的巧合也令多名史学家将墓志中的蛛丝马迹与太子李弘之死联系起来，部分史学家们认为墓志中出现的「蚁床」指棺床，暗示阎庄死因与太子李弘之死有蹊跷，进而怀疑太子李弘当年是为非正常死亡。
但由于缺乏更多的可靠证据，所以此观点也只是停留在了猜想阶段。
而后来，学者们经过更多的史料考证，揭示了出土墓志中的「蚁床」应是采用了【世说新语】中的典故，意思是指病床，说明阎庄与太子李弘一样是病故。
由此，太子李弘当年非正常死亡的阴谋论似乎成了无凭无据的空话，但即便如此，也无法阻挡世人对太子死因的好奇与猜疑。
例如，持有李弘被母后鸩杀观点者认为，除了李弘可能被武则天当作势必要除之而后快的夺权路障这一政治原因之外，母子二人离心离德也可能使羽翼未丰的李弘招致杀身之祸。
当时在太子于长安监国期间，满心仁孝的李弘上奏请求父皇恩准两位异母姐姐的婚嫁之事。
原来，这两位公主因母萧淑妃获罪而受牵连被幽禁于掖庭，导致岁数已经很大了却迟迟未嫁，得到高宗首肯后，两位公主被李弘救出，并分别许配了驸马。
但此事却不是皆大欢喜，太子李弘得了手足之亲，却也因忤逆武则天而失爱于母后，再加上后来武则天的外甥贺兰敏之奸污了太子的未婚妻，这更加加重了李弘与母亲间的矛盾。
但就事论事而言，种种事情的发生可能会令李弘与武则天之间渐生龃龉，但桩桩件件看上去也没达到结怨杀子的地步。
况且，退一步来讲，即便武则天想废掉李弘，当时的情况是太子行监国之责尚且艰难，久病缠身的他任谁看了都是一副命不久矣的样子，更别提笼络朝臣掌权在手了。
而对比如日中天且已大权在握的武则天而言，儿子显然构不成什么实质性的威胁，因而也犯不上谋害其性命。
1995年，陕西出土的阎庄墓志中，似乎以墓主人的视角，揭露了父辈因太子家令的身份被牵连身亡的实情，部分史学家以此为据，猜想当年的太子李弘并非像正史记载那般因病亡故地正常死亡，而系被谋杀致死。
但是，这一说法仅凭借一不明真意的墓志作证据支撑，为免太过单薄，当时太子李弘久病缠身的身体状况似乎无需谋害，由此可见自然病故的正史记录更能站得住脚。
不过，汹涌浩瀚的历史洪流之中，芸芸众生都将沦为沧海一粟，想要获取更多真相，研究和探索的脚步无法停止，但有些事也许永远也无法得到准确的答案，毕竟，若非亲眼所见、亲耳所闻，是非真假谁又说得清呢？
