最近，一部古裝劇【顯微鏡下的大明】火遍了朋友圈，但張若昀那雙露出腳趾的破草鞋才是很多觀眾淚目的主要原因。
大批的觀眾在彈幕裏問，「明朝真的窮到連草鞋都穿不起嗎？」 這不是年輕觀眾的孤陋寡聞，而是被一些過於浮誇的古裝劇給誤導了。
他們覺得古代的人們都穿著奢華服裝，住著精美的宅子。
關於這雙破草鞋，它的存在是有歷史依據的。公元1561年，即大明嘉靖四十年，海瑞在前往浙江淳安赴任時，便是穿著草鞋，牽著小青騾走進杭州巡撫衙門的。
當時明朝的統治可是十分嚴厲的，對於平民、庶人、雜役等底層人士，他們甚至連穿靴子的權力都沒有。違反規定的話，那是會受到嚴厲的懲罰的。
在電視劇中，張若昀扮演的帥家默是一個家境清貧的形象。他的角色塑造下足了功夫。身體瘦弱，雙肩下垂，連走路都直不起腰，有時甚至要縮成一團。
他與大人物交談時表現得畏縮不前，眼神都不敢對視，活脫脫就是一個被生活打倒的底層小人物。
張若昀在表演中加入了諸多細節，令人眼前一亮。他的頭發蓬松得如同鳥窩，手背上的青筋清晰可見，走路時踉踉蹌蹌的樣子，讓人不禁心疼。
我無法將這個角色與偶像劇的男主相聯系，他就像是從歷史課本中走出來的明朝貧民。
說實話，我已經習慣了那些古裝劇中所謂的「窮人家」，動不動就是「家道中落，但氣質不凡」，「家徒四壁，但衣服總是新的」。看了帥家默這一角色，才意識到很多國產劇的「窮人」形象都是假的。
我突然想起【狂飆】中的賣魚強，同樣是底層人物，同樣令人心塞。這就是好作品的力量，它無需華麗的包裝，而是用最樸實的方式告訴我們：無論是過去還是現在，窮人的生活就是這麽真實。
你覺得這雙露著腳趾的破草鞋值多少錢呢？我覺得，它的價值不在於金錢，而是體現在一部劇的良心和對那個時代最真實的還原。
【顯微鏡下的大明】中，揭示了底層人民的生存困境，其中有一個場景讓人心痛至極：一群衣衫襤褸的貧苦大眾，光著膀子在烈陽下舞動著龍形道具，哭喊著懇求上天降下甘霖，保佑他們在耕作農忙時能有豐收的收成。
然而，問題是這些辛辛苦苦耕作的農民，他們辛苦種植的糧食最終能剩下多少？在劇中，一段台詞說得非常透徹：窮人為了種地必須先借錢，但利息高得嚇人，等到收獲的時候，先扣除利息，再交完稅，剩下的錢甚至不足以償還本金。
為了償還債務，只能賣掉土地了。
這讓我想起了電視劇【狂飆】中的賣魚強這個角色。他是個老實巴交的小商販，卻因為一系列的事情走上了彎路。他選擇與"魔鬼"做交易，滿足了自己的私欲，但是最終卻失去了靈魂。
這不就是明朝那些走投無路的農民嗎？一個是賣地，一個是賣命，歸根到底都是被生存逼迫的。
更令人心寒的是"給了三千塊錢和四十斤豬肉，他們家窮，這些夠打發了"這句話。
老默這個角色就是一個鮮明的例子，在劇中他為了在這個社會中站穩腳跟，不得不依靠有權有勢的人，做一些違反自己良心的事情。
這種被強迫的選擇，與【狂飆】裏在規則邊緣掙紮的小人物，幾乎是如出一轍。
歷經千百年的變遷，人性並未發生改變。有人認為「人為財死，鳥為食亡」，此言有理。富者愈富，貧者愈貧。
自從遊戲誕生以來，人們玩的都是同樣的一套，除非是規則本身的微調。無論時間背景如何，政治鬥爭的體系始終如一，在不同的時空呈現出不同的模樣。
盡管在【權力的遊戲】中對各種政治手段的運用采用了藝術的手法呈現，但其本質並沒有改變。
但倘若你要說【顯微鏡下的大明】比【狂飆】更狠的地方在哪？那就是它連個翻身的機會都不給窮人。至少在【狂飆】中，人們還能透過某些方式改變命運，哪怕是歪門邪道。
在明朝那個時期，你連選擇的權利都沒有，只能被牢牢地束縛著。
這不僅僅是一部古裝劇，它更像是一面鏡子，真實地反映了人性。農民在田間辛勤勞作，小商販在巷子裏擺攤賣貨，這一切從古至今都沒有改變。
他們的命運何其相似。
這就是現實啊，毫無保留的現實。不論是明朝的龍頭舞，還是現代的生存這場爭鬥，實際上都在描繪著同一個主題：底層人民的艱苦生存。
讀了【顯微鏡下的大明】後，我不禁感嘆書中幾個大明公務員的命運沈浮。
首先來說說毛知縣，這位爺就是典型的"孟德海"翻版。本來家境貧困，沒有什麽背景，他也曾熱血滿腔，想幹出一番事業。然而，為了所謂的政績，他竟然幫助鄉紳大量兼並土地，明知是與虎謀皮，卻還為自己找借口："做事必須要借勢"。
這不就是給自己畫了個大餅，最後卻自食其果，結局令唏噓不已。
再看知縣方，這位可是正兒八經的世家子弟，不管什麽事，能躲就躲，能掛就掛，這就是他的原則——「我不會做錯事，因為我不做事」。
平常的時候，高高掛起也就罷了，遇到事情，他卻是膽小怕事，總是躲在幕後。但很有趣的是，導演給了他一個救贖的機會。在感受到百姓們屢次感激和擁戴後，這位懦弱的角色也開始敢於為百姓維護他們的權益。
就像那句話所說：表面看似光滑的鵝卵石，其本質還是一塊堅硬的石頭。
這個鄧知縣暴露得更明顯。盡管他被稱為熱血青年出身，一旦進入官場，他卻變得特別"清醒"，毫無權勢的他只能倚老賣老，費勁心思討好權貴來維持官位。
那句：「一個人想做的事情，跟他要做的事情，是不一樣的」，道出了多少體制內人的無奈。
還有那個叫程仁清的人，雖然他不是體制內的人，但他的變化也夠戲劇性的。從一個意氣風發的才子變成了一個市儈精明的訟棍，整天就忙著給權貴當說客。
最諷刺的是，曾經清澈的眼神終究還是被現實磨平了棱角。
最後來談談任主簿，他可能是最真實的一個。擔任主簿的一生中，他選擇了接受命運。他曾說：「人們必須接受自己的命運，既然在戶房做了吏員，就不要再追求過高的官職。
聽著很無奈，但似乎又看透了一切。
看完這部劇中的人物命運，你會發現它的"意蘊悠長"。它不僅僅是在講述一個古代故事，更像是在對人心進行一次深刻的挖掘，揭示了人性中最復雜的那一面。
從滿懷理想到世故圓滑，從剛正不阿到隨波逐流，每個角色的轉變都令人口惜不已。
劇集【狂飆】與紀錄片【顯微鏡下的大明】的共同之處：
1. 二者都以明朝為背景，以歷史事件和人物為藍本，演繹和還原了歷史的真相。
2. 兩部作品都采用了殘酷、真實的歷史再現方式，講述了明朝時期的社會現象和歷史事件，讓觀眾對歷史有了更深刻的認識。
3. 兩部作品都透過對歷史事件的深入剖析，揭示了人性的復雜和社會的黑暗面，讓觀眾對人性有了更深刻的認識。
4. 兩部作品都透過對歷史人物的刻畫，展現了他們的智慧、勇氣和擔當，讓觀眾對歷史人物有了更深刻的認識。
5. 兩部作品都透過對歷史事件的反思，呼籲人們珍惜和平、尊重歷史、關註社會問題，讓觀眾對歷史有了更深刻的認識。
總的來說，劇集【狂飆】與紀錄片【顯微鏡下的大明】都是優秀的歷史題材作品，它們透過對歷史事件和人物的深入剖析，讓觀眾對歷史有了更深刻的認識，同時也呼籲人們珍惜和平、尊重歷史、關註社會問題。
真實是這個問題的答案，非常簡單。
在【狂飆】和【顯微鏡下的大明】中，賣魚強和帥家默的穿著都非常樸素，甚至可以說是老百姓的日常穿搭。他們的衣領起了球，腳上踩著露趾的草鞋，這並不是戲服，而是真實的生活。
導演們利用這些細節給觀眾上了一課：窮困也可以是一種人格特質，不單單代表沒有物質財富。
對比兩部劇中的權力遊戲：【狂飆】中的老默不得不依附權貴求生存；【顯微鏡下的大明】裏的毛知縣為求政績，與虎謀皮。
這不就是一個道理嗎？小人物在強權面前的掙紮自古以來都是一樣的。
兩部劇的收視率走向呈現出明顯的差異。【狂飆】一開播就火爆，而【顯微鏡下的大明】的收視率相對較為冷清。
為啥？因為它沒有讓人熱血沸騰的爽點，沒有打怪升級的刺激，只有最真實的人性。
但這恰恰是最難能可貴的地方。他們並沒有在賣慘或者煽情，而是用最樸實的方式告訴我們：這才是真實的生活，這才是真實的人性。
所以，對於評價一部劇好不好而言，不能單純地看它的熱度，更應該看它能否打動人心。這兩部劇就像是一面雙向鏡，從古至今，反映出人性最本真的面貌。
國產劇創作未來可期。
實際上，【顯微鏡下的大明】這部劇現在還沒有火起來，但是它絕對是那種在多年後會被人翻出來回味的好劇，就像一壇陳年老酒，越來越香。
它之所以能打動觀眾，主要是因為沒有一味追求爆款，而是選擇了最難走的道路——真實。張若昀劇中的那雙破草鞋，比華麗的戲服更有分量。
當下的影視圈中，浮誇的造型、脫離現實的劇情泛濫，讓人擔憂。如果這種趨勢繼續下去，不僅會影響口碑，甚至可能會引導觀眾扭曲審美理念。
幸運的是，電視劇【狂飆】和紀錄片【顯微鏡下的大明】為我們指明了一條道路：回歸生活本質，用真實的場景打動觀眾。無需過於關註那些虛頭巴腦的內容，只要真實地展現老百姓的生活，自然會有人記住。
所以啊，作品的火熱程度並不能代表它的價值，只有經過時間洗禮，還能保持魅力的作品，才能稱得上是真正的好作品。我們期待能看到國產劇中多一些這樣的"慢熱"之作，因為好的作品是值得等待的，只要有人堅持，就不怕沒有觀眾。
