超視距作戰背景下，全球範圍，很多國家都知道制空權重要，但是先進的戰機依然屬於少數，只有中美俄三國擁有戰略轟炸機，這是為什麽？其他國家不是不打造，而是因為定位有些尷尬。
去年美國的軍事媒體對全球轟炸機進行排名，其中中美俄的轟炸機登上榜單，還包攬榜單的前四位，其中中國轟炸機排名在美俄之後。而且很多網友都發現一個現實問題，世界上目前只有中美俄擁有戰略轟炸機，這是什麽原因造成的？
單純因為技術原因嗎？那麽美國的鐵桿盟友，英國和法國等，完全可以向美國申請技術轉讓，或者得到美國的支持，購買轟炸機也可以部署。
為什麽不增加轟炸機這個作戰裝備？有特殊原因嗎？如果是因為造價較高，那麽航母的建造成本更高，並沒有耽誤英法兩國去追修建造航母的計劃，對於戰略轟炸機，為什麽要如此謹慎？
這是因為戰略轟炸機的定位，在很多國家看來是很尷尬的一種裝備，尤其在二戰結束之後，轟炸機在炸廠商的投送能力，和轟炸能力，都是國際社會所高度了解的現實特點。
然而轟炸機攜帶炸彈要趕赴需要攻擊的國家上空，至少要近距離轟炸，這種深入對手所控制區域內部去實施打擊的作戰方式，讓很多國家都從內心感到恐懼。
尤其當飛彈大範圍出現之後，能夠距離幾千公裏就發射到需要打擊的位置，何必要親自駕駛轟炸機跑到別人國家上空去轟炸，同時把自己也暴露在可能遭受打擊的範圍內了。因此這些國家都認為，部署飛彈的殺傷力，已經能代替戰略轟炸機了，不需要再研發和部署這種武器。
所以很多國家都不願意去打轟炸機的主意，更何況戰略轟炸機研發門檻非常高，不是隨便誰想建造就能有，因此對於中小型國家來說，戰略轟炸機遠不可及，不如部署飛彈來得實惠。
英國方面始終都抱著這個觀點，甚至還出具過分析報告，認為飛彈完全能代替戰略轟炸機的作用和威力，不需要再費大力氣去研發了。畢竟飛彈根據打擊目標的距離不同，選擇的中程，近程和遠端，都有各自的優勢，不需要使用轟炸機去深入前線，而且作戰的危險系數也隨之增加。
英國為了這個觀點付諸行動，一直都沒有部署戰略轟炸機，也許因為盟友美國有這樣的強大武器，英國反而認為自己不需要部署，或者英國考慮到增加戰備的預算和研發經費開支巨大，研發周期又漫長，不如用這些資金直接采購大量的不同型號的飛彈，實際上摧毀烈度和打擊能力相差不遠。
其他和英國存在同樣心思的國家也不在少數，尤其算一下賬單，用研發的高額經費，去采購飛彈，還是更劃算也更省心，還不用培養轟炸機飛行員。
說到這裏這個轟炸機的飛行員，也是阻攔很多國家的入門條件之一，優秀的戰機飛行員，培育訓練都需要經過比較長的時間，不是短時間就能培訓到位。很多國家不具備這個條件，即便有轟炸機，也無法實作駕馭作戰，因此面對轟炸機需要具有的多重前提條件，很多國家都被勸退了。
現在中美俄三個大國，都擁有自己的戰略轟炸機，但是美俄的轟炸機技術屬於領先水平，中國的轟 6系列轟炸機是屬於後來起步的機型，雖然有著明顯差距，但中國空中戰力的不斷升級，讓中國轟炸機戰力也在不斷提高和加強。
美國為了增加制空權的搶奪能力，在戰場控制戰局走向，制造部署了大量的轟炸機，B1和B2和新研發的B21轟炸機，都是美國引領世界裝備的高水平體現。
美國為了快速在某一個區域形成戰略壓制和空制打壓的局面，因此需要戰略轟炸機來執行一些特殊的任務。
俄羅斯則是戰略縱深廣闊，不是所有飛彈都能更好實作快速在一定區域內密集打擊，因此輔助以戰略轟炸機直接和敵人交鋒作戰，對空和對地的打擊能力，都非常直接，對於大國來說，戰略轟炸機還是非常重要的裝備，甚至不可或缺。
中國在研發的轟20戰略轟炸機，才是真正意義上的比肩美俄的重磅裝備，更是和這兩個軍事強國旗鼓相當的重要武器。
因此在世界範圍內，只有中美俄有戰略轟炸機，其他國家有著多種不適合因素，裝備使用和擁有的條件也不夠成熟。
