80年代的香港，越南偷渡來香港的小子一心購買假身份證，在地下黑拳嶄露頭角，卻因不肯加入黑社會而被盯上，不忿之下誤搶白粉闖入彼時香港的三不管地帶——九龍城寨。
那是傳奇人物「龍卷風」的地盤。
他輾轉收留了小子，令他有了「家」的感覺，直到數年後小子被迫離開、歸來、再復仇，戰鬥間幾從高處墮下的他被平地卷起的風救起，吹回天台，助他手刃仇人……
以上是【九龍城寨之圍城】的主敘事弧。
「風」是一個人，也是一個隱喻。
鄭保瑞導演找來古天樂飾演龍卷風——這是一個關懷和照顧寨內居民達到無微不至的大家長，堪稱影片之重點。
有人說，龍卷風的背後寓意太多。
大抵不會有觀眾看不出：鏡頭下的九龍城寨，就是香港之寫照。
作為現實中的城中之城，九龍城寨被當時已晉身大都市的香港包圍；
可影片對城寨外圍的城市生活鮮有著筆。
林峯飾演的陳洛軍本來一心做個寨外香港人，後來卻發現自己根本就擁有香港市民身份，反而再不舍得離開城寨。
九龍城寨在香港電影中的出現，有1982年【城寨出來者】（藍乃才導）、1984年【省港旗兵】（麥當雄導），以至最近2017年的【追龍】 （王晶導）……就連周星馳的功夫，都有借鑒九龍城寨的布局。
但這部戲裏九龍城寨的形象，卻不同於此前這些電影所描述的那種屬於癌細胞式的存在；而更像是香港的「核心」，彰顯香港這座城市核心價值的地方。
而那些核心價值，大抵就是以大家長龍卷風作為基礎，以小子們（以陳洛軍為首）作為繼承和補充。
「龍卷風」是一個怎麽樣的角色呢？
簡言之，就是華人文化大傳統的正面人物——義薄雲天，疏財仗義，鋤強扶弱；
有擔當、有識見，既信守承諾，復救困扶危。
最要緊的，就是在權力文化中可以站得住，扛起一個社團（其實也是黑社會，不過由於影片屬合拍片，基於稽核制度，刻意語焉不詳）。
立起一面旗幟，可以為人們帶來安全和希望的有能之士。
換言之，就是不是空口說無敵的仁者，而是有功夫加持，彰示權力光環，結合智仁勇的類聖人。
他一出場，便露出兩三招內把陳洛軍打飛，令其脫臼敗走的一手俊功夫；
稍後他找洪金寶飾演的大老板談判，消解陳洛軍和後者結下的梁子。
暗場交代他輕易跨越後者手下的防衛線，從而可見輕功也是一等一的。
對於所謂香港精神、本土特色、香港文化的核心價值，自回歸前後一直是香港文化研究熱熾探討的母題，以「萊羅克下」為符號標榜，列舉出來的元素，是不少影評人樂於提於口邊的：
同舟共濟，守望相助，勤奮用功，刻苦耐勞……
當然還要實力至上、功利務實、機靈多變，不拘一格，能看準時機，一擊而中，成功達陣。
以上的元素特質不無相互沖突的地方，但香港人的特色正好就是，可以毫無包袱地把看似不相容的東西集於一身，混合無間。
所謂中西文化交匯交融，華洋交雜、雜糅文化，正是這麽一回事。
龍卷風是實力分子，他智仁勇兼備，但很不幸，一如香港電影處理大限主題的慣常設定：他患了絕癥，時日無多了。
他的精神須由下一代繼承，而這些下一代，包括原生嫡系信一（劉俊謙飾演）和四仔（張文傑飾演），也包括外來者陳洛軍和十二少（胡子彤飾演）。
他們一半痛恨黑社會（陳洛軍與四仔），一半來自黑社會（信一與十二少），對應充滿灰色地帶和移民社會的香港多元性。
陳洛軍不孤獨，他需要同伴組成內外混融的小子們，完成核心價值承者，也是承戴者的隱喻（差不多是明喻了）。
重仁義且務實的舊華人文化價值，與機靈混雜的小子形象結合，正好就是戰後到80年代香港精神的寫照。
【九龍城寨之圍城】改編自余兒撰作的【九龍城寨】，我沒看過原著，不能下判斷，但這很可能就是導演所理解和詮釋的象征版本。
作為是沒看過原著黨來的，以上「分析」都是順理成章的，幾乎可以說擺在桌面，隨之引申的「香港故事」訊息便呼之欲出：
象征香港核心的九龍城寨，面對行將清拆這不可避免的命運，加上一直有虎視眈眈、亟欲入主的外敵，逐漸走上絕望式守城的一步。結果內外交逼，守城者死傷枕藉，把「血脈」護送出城後，龍卷風陣亡，原有群體瓦解，九龍城寨宣布「淪陷」。
這裏，值得留意的有以下數點：
1、眾人誓死保護的血脈（即陳洛軍）表面上來自越南，但其實他是城寨另一傳奇人物殺人王（郭富城飾演）的兒子。
「殺人王」的命名有理由相信有一定的互文性——無法不令資深觀眾想起1995年韋家輝處女作【和平飯店】，周潤發飾演的同名角色（連郭富城的窄巷身影也明顯是對周潤發的某種致敬）。
在【和平飯店】裏，「殺人王」建立了收留各地亡命之徒的和平飯店，那裏和九龍城寨相似，是超越管轄的法外之地，片末和平飯店跟【九龍城寨之圍城】裏的九龍城寨一樣，土崩瓦解。某意義上，兩片相隔差不多30年，都在想像面臨大限的香港，其對應的現實大限稍有不同，卻很明顯，分享同一個源頭。
2、片中的陳洛軍可被視為「城寨之子」。他根本就在城寨出世，所以他的入寨從一開始便是「回歸」，很多觀眾也在這裏嗅出那強烈的本土意識暗示。
所以他的離不開終須離開，對應今時今日便是逼不得已的流徒，或更貼切點說，離散。
然而，導演刻意安排離散者作第二度「回歸」。假如第一次回來是無意識的，不自知的，那麽第二次回來便是以復仇意識為導向，有禮有節的自我確認。編導借型別定式向離散共同體（姑且名之）宣示了報仇的信念。型別劇情要靠復仇推進，但很多人都情願看到，意義遠不止此。
3、城寨的「淪陷」主因並非外敵太強。而是內哄。
「龍卷風」與大業主狄秋（任賢齊飾演）本是拜把子兄弟，關系牢不可破，唯因陳洛軍被揭發是狄秋仇人殺人王陳占之子，外敵使間下，二人輾轉反目。
堅城要從內部攻破，是兵法常識。歷年都有人分析政治、經濟及文化都走下坡，正是源於內部爭拗太多，不少政治和社會運動，最終都以內鬥收場。
就拿前不久很火的南韓電影【首爾之春】來說，只是其中部份例子。
即使是一度贏出的大老板，也旋即死於自己人（下屬王九，伍允龍飾演）手上，亡於（不斷）互相背叛。
九龍城寨本就是圍城，毋庸多說，要在片名上同語反復以點出圍城主題，過於直白露骨。
假如觀眾還不能看出導演的用心，就真的有點說不過去了。
問題是：在「知面」之上，那些顯明的比喻間突出了一個令人感到刺目的所在，那就是文章開頭指出的：古天樂的選角。
古天樂本人近年已成為香港業界舉足輕重的投資者、贊助人，由他飾演龍卷風，或許具備了多一重與現實呼應的意義，而他也特別照顧年輕導演，不計票房成敗預計而提供不同形式的幫助。
古天樂真人指涉的是當下香港影壇「教父」，而非角色龍卷風意涵的傳統類聖人大家長。符號學上我們不會責怪這種張冠李戴，但會對這樣做所根據的符碼感到興趣，尤其是當角色以風命名。
風，從來是自由的象征，乘風而去，是求解脫逐自由者的希冀意象。然各種風裏稱得上龍卷風的，是破壞力極強的一種。
自由不一定帶來舒服，更多帶來痛苦，有時甚至災難。
偏偏，【九龍城寨之圍城】裏這個角色溫柔敦厚，宛如慈父，他的威力，在在暗示隱而不發，不到必要時不會顯露出來。
影片中除了過去他與殺人王的傳說一戰，以閃回略作交代，待他力抗外敵入侵時，已屬最後一擊了。究竟這是自由的風始終會變弱的意思，亦或有什麽令這風吹不起來？
九龍城寨是化外之地，供方外之士（不被規範的人）居住；配合風與自由的扣連，「九龍城寨-自由之地-香港」的結構基本上確立了。
當代影壇教父當然可以是自由創作的守護者，但這形象與傳統大家長，存在根本的矛盾，若真以傳統大家長在現代藝術的框架裏，反而是拖自由後腿，妨礙創新。
一般香港人理解、認受和珍惜的自由，是消極自由，即不被幹預，不被管制、宰控的自由。
相信鄭保瑞導演正是看中九龍城寨的「三不管」這一特性，才挪用來營建影片的知面。
然而，正是「龍卷風」的隱隱然別扭，讓這股風反而變成一大亮點。
不被管轄的人未必真的自由，因為沒有人管你，你也未必自主，沒有自主的人無法控制自己的命運；沒有人幹預你，你也可能不曉得該做什麽，該去哪裏。
如真以九龍城寨比喻香港，最後難免觸及那個大家一直有意無意避談的問題：這個消極自由之地的居民，究竟有沒有主權，能不能自己決定歸宿何處。
是的，【九龍城寨之圍城】並沒有（也許不敢）回應這一關鑰。
片末四小強復仇成功，躊躇滿誌，眺望用數位技術重現的80年代香港舊城風景，姑不論是否夕陽無限好，但其實每個角色對自己的未來都不怎說得上來，幾乎就要打出「交給時代、拭目以待」諸如此類的字幕了。
較早前他們重新殺入城寨，看似十分積極的行動，待一旦功成，便顯得蒼白了。
仇恨，不錯是很大的動力，但導演也有意無意拍出了它的空洞，因為單純的力，無疑向舊情懷抱擁。
只是力就只是力，沒有結構沒有目標的力，每每流於躁動和盲動，而香港文化，不幸恰好包含這一面向。
【九龍城寨之圍城】其中為觀眾和評論盛贊的是細致的美術，精巧的布景、道具，配合數位後制，矢誌重現業已消失的城寨舊貌。
片末打出幕後人員名單字幕時，更特意以復制種種城寨昔日生活樣態作背景。
豈料這番流於造作的刻意求工，反而構成了影片的另一賣點——讓觀眾有宛如進入歷史文化博物館的感覺；影象和聲音的組合，教育意義大於藝術價值。
觀眾很清楚自己看見、聽見的東西已成過去，即使博物館用了特效技術，制造所謂沈浸效果。
大家亦不傾向投身進去，反而益發察覺其假，從而與物件保持距離，冷冷地觀察。
其實【九龍城寨之圍城】片末沒有用這些特效，抽離效果更顯著。
事實上，片中的九龍城寨視覺上過於眩麗，聽覺上太過過濾，嗅覺和觸覺更基本闕如。
從不吵耳的城寨也許還可選擇性接受，但當我們發現角色們活躍的場景竟從來沒有出現一只老鼠或蟑螂，陳洛軍早期無處安身，天天睡城寨屋與屋之間的檐頂，沒惡臭，不潮濕，沒有滑乎乎或奶昔大哥的觸感。
以至所有垃圾和該骯臟該發臭的東西看起來都變得反而有點美感，大抵便曉得是怎麽一回事了。
我們並不須要求每部電影都十二分寫實，也習慣容許電影人對歷史場景藝術加工，但如此潔凈的九龍城寨，在指向配合讓陳洛軍可以睡得安穩，讓他有了「家」的感覺。
這種設計除了略嫌浮淺，也說明了影片裏的九龍城寨，已在踩理想的邊線。
即：一不小心，便會變成空想、幻像。
將九龍城寨比作香港，龍卷風比作守護香港的前輩，可是那個香港、那些前輩都太美好、太抽象，太失真和太別扭了，以至有點弄巧成拙。
故此，影片的最大問題不在劇情合不合理，人物設定有否足夠血肉性等等。
而在當你形構這麽一個幻覺香港寫照時，你進行了怎麽樣的投射。
能夠殺出重圍，容或可能合理化了集體移民舉措，但有時起碼可以前往向往之處，或許體現某種自主性。
現在如影片主角般殺出後重新殺入，未必如陳洛軍所示體現回來修補錯誤，討回公道。
反而可能只是重返抽象母體的返祖投射。
五感失衡的九龍城寨，不就太似據說每個人出生後都懷緬不已，卻註定無法重回的母親子宮想像嗎？
不曉得之後還有多少守城故事，但在後真相年代，圍城與守城的主客問題老早令人困惱，誰在攻誰在守，繼續投射和靠想像圍爐，真正的評論只能愈發退場。
