在前天寫的【抓娃娃】影評裏，我說這部電影每一秒都是對窮人的嘲諷。
當然會有人不同意我這個觀點，說我破防了，說你覺得在諷刺窮人，就是自卑心理在作祟，還說這是一種窮人思維。
我沒富過，確實不太懂啥叫富人思維，但說我自卑和破防的，你算是說對了。貧窮確實會讓我自卑，這是貧窮對人最大的傷害，沒什麽不能承認的。而看到如此赤裸裸諷刺包括我在內的窮人的電影，破防是對自己的尊重。
這些留言，都在我的意料，但我萬萬沒想到，我就因為批評了一部喜劇電影，竟然還被人說：
「不知道是心裏多麽陰暗的人才能寫出這種文章，作者有沒有認真看電影，肯定是沒有，不然不會寫出這種沒有水平的話語。」
我心理是不是陰暗另說，可電影本身，天地良心我是認認真真看的。但我要說，就算再看一百遍，我還是堅持自己的觀點——
【抓娃娃】就是在拿窮人開涮。
上一篇文章有些話沒說透，今天再說幾句。
【抓娃娃】講的是，一對超級富豪夫妻，為了把小兒子馬繼業培養成企業的接班人，十幾年如一日地裝窮，為此不惜動用大量的人力物力，把孩子周邊的環境打造成了中國版【楚門的世界】，以希望孩子按照他們規定的路徑去成長。
這部電影的本意，似乎是想諷刺中式家長對孩子的操控、沒苦硬吃的苦難式教育等等，想表達的是這種教育方式是不對的，千萬不能這麽教育小孩。
但是，最後呈現出來的結果，卻大相徑庭，南轅北轍。
因為，按照電影給出的結果來看，在這種苦難式教育方式下成長起來的馬繼業，獨立自強，嚴格自律，精打細算，健康陽光，勇於行動，聰明伶俐，還有愛心有孝心，簡直就是無數父母的夢中情孩。
於是，矛盾就來了，你想說的是這種苦難式教育方式不好，可呈現出來的結果卻是，這種苦難式教育反而教出了一個特別好的孩子。所以，對這種苦難式教育，電影到底持什麽態度呢？
似乎很曖昧。
當然，電影裏，在這種教育方式下成長起來的馬繼業，也是有痛苦的，那就是他覺得他周圍的一切都不真實：
小時候買菜要給肉鋪老板做數學題，去三甲醫院醫生給他的腳腕診脈，鄰居音樂家給他彈奏鋼琴曲，幾乎所有的小賣鋪老板都異口同聲地說當然要考清北，斷了腿的奶奶突然站起來打籃球且跑得比他還快……
但問題是，電影把這種痛苦歸罪於了操控，是超級富豪父母安排他幾乎所有的社會關系的操控，讓馬繼業產生了這種痛苦，而並不是因為裝窮，上面說的那些事情都和貧窮沒有啥本質關系。
也就是說，電影似乎批判了操控，但並沒有批判裝窮，甚至對貧窮的正面作用做了肯定。
電影裏有一個對照組，就是大兒子。雖然我覺得大兒子除了有點二之外，整體都很不錯，可在馬成鋼看來，大兒子富養，廢了；然後就窮養小兒子，養得特別好。
這種褒窮貶富的做法，不就是在歌頌苦難嗎？
不是說好了「世界上最無恥的贊美，就是歌頌窮人的苦難，來愚弄底層人」嗎？怎麽到了這部電影裏，就成了「 只有經歷了生活捶打的人，才能真正成長成熟起來」呢？
而更讓人窒息的是，作為操控方的父親，馬成鋼不但沒有任何反思，反而在兒子發現了真相後，對兒子大吼你覺得我們操控了你的人生，但是你何嘗不是操控了我們的人生，過錯方來質問受害人，這樣的主題表達確實很小眾。
甚至，他們可能覺得兩個孩子的實驗還不夠，還樂呵呵想再要一個孩子。
總之，【抓娃娃】讓超級富豪裝窮，然後還告訴我們，窮才能教育人，窮才能鍛煉人，窮才能成就人。
可曖昧的是，馬繼業考700多分，是能上清北大學的，但這顯然不是窮和吃苦的功勞，而是金牌團隊嵌入式教育的結果，說白了就是鈔能力的結果。
一方面贊美窮和苦難，一方面又清楚地知道世俗意義上的成功來源於金錢，這部電影的內在邏輯是矛盾的 ，沖突的，人格分裂的。
而電影讓富人裝窮，卻把這兩者的好處都占了。在電影的邏輯中，在貧窮和吃苦中歷練出好品格，卻最終不需要承受貧窮對人的戕害，因為他們的貧窮和吃苦是假的，是所謂的「下凡歷劫」。
即使是這種歷劫，其實也是由金錢保駕護航的，馬繼業雖然受到過欺淩，但他沒過過真正的苦日子，沒感受到過真正的窮。
但是，就像我一個朋友說的，對多數人來說，苦難是必然的疼痛，從不是可逃避的歷練。
這可能就是真窮和裝窮的分野，也是有些人觀影過程中不適感的來源。
最後想說說，我寫這些，只是表達我的觀點，並不逼著你同意，你可以認為我就是在過度解讀，你要說你看電影就是圖一樂，你覺得這部電影很好笑，非常喜歡，我都舉雙手贊同。
但你喜歡這部電影，就不允許我討厭；你覺得圖一樂，就覺得我不應該嚴肅、理性、認真去分析，覺得我這樣做就是心理陰暗，我總覺得有點霸道了。
你要對自己有信心，一篇你不認同的文章，不應該動搖你的喜歡，你隨手關掉這篇文章，並不妨礙你被這部電影打動。
對吧？
—The End—
作者：魏春亮
先發：亮見，ID：liangjian0624
